- Сайт, arisu, 09:36 , 27-Янв-16 (1)
охренеть, Идеолог пожаловал. тебе никто ничего не должен, таракан.
- Сайт, Andrey Mitrofanov, 13:32 , 27-Янв-16 (2)
> Движок и сам сайт про опенсорс должны быть под открытой лицензией, иначе > это нарушает идеологию open source.Немедленно перечитайте труды Отцов-Основателей Оперсорсца. Лицензии д.б. открыты для "дружественности" к бизнесам и их корпорациям. На опеннет всё по скрижалям: проприертарные закрытые драйверы для проприертарных закрытых железок, "платформ" на опенсорцных-опенкореных ОС, консорциумы проприертарщиков, пилящие опенкоры на гитхубиках для своих проприертарных решений, "майкрософт слал ещё-о-о открытее" и т.д. В этом контексте закрытость исходников движка только логична: ответ г-на Чиркова "движок _пока_ закрыт" открывает широкое поле возможностей для домыслов, кого или чего ждёт движок.
- Сайт, Аноним, 15:53 , 27-Янв-16 (3)
- Сайт, Maxim Chirkov, 09:53 , 28-Янв-16 (4)
Движок не переводится в разряд open source так как он не универсальный, завязан на один конкретный сайт и его открытие не принесёт пользы для сообщества.Разные подсистемы сайта писались в разное время и очень сильно отличаются друг от друга, полны хаков и притягиваний за уши (например, интеграция форума с новостями или написанный в 1996 году скрипт сборки раздела статей). Даже минимальное приведение кода в вид, пригодный для публикации, потребует огромных ресурсов (трудозатраты и время), которых у меня нет. Некоторые подсистемы писались сразу с оглядкой на открытие и доступны на https://github.com/opennet/ или https://www.opennet.ru/dev/
- Сайт, arisu, 10:24 , 28-Янв-16 (5)
> завязан на один конкретный сайт и его открытие не принесёт пользы > для сообщества.это очень спорный вопрос, кстати. давай спросим иначе: а какой вред будет, если просто сделать code dump? как есть, без чисток и «украсивливаний»? потому что «приведение в вид, пригодный для публикации» не состоится никогда ведь. самое плохое, что может случиться — это найдут какую‐нибудь неприкрытую дырку. вполне допускаю, что их там тьма, потому что код «рос и наслаивался». а может, это и к лучшему: есть шанс, что и без кода найдут, всё равно чинить надо будет. то, что случится скорее всего: все проигнорируют. так это и есть сейчас статус кво. самое лучшее: кто‐то сильно ударится головой, отрефакторит, перепишет, и опеннет станет «ышшо лучшее». то есть, реально, кроме потенциальной новой дырки (которую можно будет быстро закрыть, думаю, а сайт на самый крайний случай вернуть из бэкапа) ничего страшного не произойдёт. мы в курсе, что в движке говнокод. ну и что? в большинстве проектов такого возраста говнокода масса, особенно если они никогда с нуля не переписывались.
- Сайт, Maxim Chirkov, 11:09 , 28-Янв-16 (6)
Важен не открытый код, а открытый продукт, который можно использовать для решения своих задач. Я не представляю что и зачем можно использовать из движка opennet в сторонних системах. > это очень спорный вопрос, кстати. давай спросим иначе: а какой вред будет, > если просто сделать code dump? как есть, без чисток и «украсивливаний»? > потому что «приведение в вид, пригодный для публикации» не состоится никогда > ведь. Там очень много устаревшего кода и спорных решений, которые можно отнести к разряду вредных/сомнительных советов. > самое плохое, что может случиться — это найдут какую‐нибудь неприкрытую дырку. В этом случае польза должна перевешивать возможные риски. Пользы я не вижу никакой, а рисков много. > самое лучшее: кто‐то сильно ударится головой, отрефакторит, перепишет, и опеннет > станет «ышшо лучшее». Его не переписывать, а с нуля новое создавать нужно. Это как с дизайном, текущий внешний вид сайта сильно устарел и не современен. Я бы с удовольствием поменял дизайн с сохранением общей узнаваемости, но не хочу вынуждать посетителей менять привычки и толком никто не может предложить приемлемый новый вариант. Многие говорят нужно менять дизайн. Спрашиваю как именно? В ответ либо унылый и везде одинаковый Web 2.0, либо пожимание плечами. Впрочем, случай с кинопоиском показывает, что консерватизм ещё уместен и не всегда новая-современная переделка оказывается лучше и востребованней того, что было.
- Сайт, arisu, 11:33 , 28-Янв-16 (7)
> Важен не открытый код, а открытый продукт, который можно использовать для решения > своих задач.ничего подобного: важен как код, так и продукт. причём по отдельности тоже. вот это вот «мы создаём продукт» — это дефективное мышление, одностороннее. > Я не представляю что и зачем можно использовать из > движка opennet в сторонних системах. а есть ещё такая штука, как preservation. вот тупо чтобы некогда созданные вещи не исчезали насовсем вместе с создателем, а оставались хоть в каком‐то виде. в идеале — в виде исходных текстов, пусть даже очень страшных. > Там очень много устаревшего кода и спорных решений, которые можно отнести к > разряду вредных/сомнительных советов. ну так не надо выкладывать с припиской: «это идеальное решение, все делайте так!» ;-) >> самое плохое, что может случиться — это найдут какую‐нибудь неприкрытую дырку. > В этом случае польза должна перевешивать возможные риски. Пользы я не вижу > никакой, а рисков много. уже само наличие исходников для preservation перевешивает абсолютно *все* риски, тащемта. >> самое лучшее: кто‐то сильно ударится головой, отрефакторит, перепишет, и опеннет >> станет «ышшо лучшее». > Его не переписывать, а с нуля новое создавать нужно. одно другому не мешает. ты же сам наверняка отлично знаешь, что: «а давайте напишем всё с нуля, как надо» — оно обычно не работает. в любом случае: никто ж не заставляет принимать пул‐риквесты и всё такое. выкати хотя бы дамп кода и структуру баз в тарболе — это уже ОЧЕНЬ много, поверь. может, тебе идея preservation не кажется особо ценной, но ведь многим другим кажется. ужасно обидно терять куски истории просто потому, что автор так и не созрел «сделать код достойным выкладывания». и в итоге нет ничего, пустота. создай исторический памятник! ;-) p.s. глиняные черепки, вот, тоже никакого «юзабельного продукта» не создают. однако ж масса народу их собирает, клеит обратно в вазы и радуется.
- Сайт, Andrey Mitrofanov, 13:48 , 28-Янв-16 (9)
>> Важен не открытый код, а открытый продукт, который можно использовать для решения >> своих задач. > ничего подобного: важен как код, так и продукт. причём по отдельности тоже. > вот это вот «мы создаём продукт» — это дефективное мышление, одностороннее. Я бы мог про Столмана рассказать, что наша секта считает важным. Но, пожалуй, внесу следующее: Представь себе, что точка зрения Максима отличается и от твоей, и от моей независимо от исходников. Для него сайт, ресурс -- это обязательство (и перед нами в т.ч.), а для нас - больше возможность, чем что-то другое. И он говорит, что публикация кода изменит баланс его отношения с творением (и аудиторией, да) -- и не факт, что разбалансировка не убьёт, например, наши с тобой возможности. ---"Гордый" участник агонии linux.ru.net. P*(
- Сайт, arisu, 13:58 , 28-Янв-16 (10)
> Но, пожалуй, внесу следующее: Представь себе, что точка зрения Максима отличается и > от твоей, и от моей независимо от исходников. Для него сайт, > ресурс -- это обязательство (и перед нами в т.ч.), а для > нас - больше возможность, чем что-то другое. И он говорит, что > публикация кода изменит баланс его отношения с творением (и аудиторией, да) > -- и не факт, что разбалансировка не убьёт, например, наши > с тобой возможности.ну так я потому особо и не настаиваю. но попробовать высказать свою точку зрения ведь могу. вот и высказал. а уж Максим, как хозяин, дальше решит, есть ли смысл как‐то её учитывать, или она совсем в его концепцию не вписалась.
- Сайт, arisu, 11:42 , 28-Янв-16 (8) +1
и про дизайн: не надо его менять. в таком виде, как есть, всё вполне удобно и приятно. вопли «устарело, пора менять дизайн» — это из серии: «а‐а‐а‐а‐а, мой апхоне5 устарел, надо срочно брать ипхоне6!» и пофигу, что чувак его только для птичек и использует.и вообще, если подождать ещё лет пять‐семь, то опеннет снова будет на пике Модных Дизайнерских Решений, оно всё по кругу ходит. ;-) опеннет в том виде, как он есть — это тоже уже история. в хорошем смысле. такое что‐то строгое, стабильное, как серьёзная газета, которая уже семьдесят лет выходит, и плевать хотела на модные телодвижения. а если и попытается вдруг «стать модной», то получит в ответ шквал негодования.
|