The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Программирование под UNIX (Shell скрипты)
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Framework bash, obl (ok), 21-Июл-14, (0) [смотреть все] –2

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


6. "Framework bash"  +/
Сообщение от oblemail (ok), 22-Июл-14, 13:46 
>>> логировать в сислог,
>> echo ......... >> /var/log/log.log
> павлин -- ты чему поросль воспитываиш?
> man logger

Ну разумеется, для начала неплохо.. а если скрипт большой, в некоторых случаях необходимо вывод выводить в файл, в некоторых в сислог, в некоторых более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых я и спрашиваю :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

14. "Framework bash"  +/
Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 22-Июл-14, 19:39 
>>>> логировать в сислог,
>>> echo ......... >> /var/log/log.log
>> павлин -- ты чему поросль воспитываиш?
>> man logger
> Ну разумеется, для начала неплохо.. а если скрипт большой, в некоторых случаях
> необходимо вывод выводить в файл, в некоторых в сислог, в некоторых

bash является шеллом прежде всего, а уж языком программирования уже во вторую очередь.

Так вот, как шелл и в в качестве _скриптового языка он больше приспособлен и направлен на связывание вызовов других програм, нежели чем на написание всего-всего на нём _самом. Поэтому, когда скрипт превышает 100-200-300 строк, возникает необходимость выноса кусков кода в модули/функции. Так _могут появиться (а могут и не появиться) _библиотеки функций шела. В принципе, примеры таковых _библиотек находятся в поисковиках. Но! Все они, доросши(извините) до определённого размера (10-15К? 1000+ строк?) и/или решив текущие задачи автора, превращаются в _брошенные проекты (если вообще публикуются и пр.).

Решение _не свойственных шеллу задач (разбор html, например; syslog-гирование и рисование окошек у Вас) естественным образом делается во вне шелла, вызовом внешних процессов/програм. _Поэтому до этих задач или тем более всеобъемлющих "фреймворков" те библиотеки шелл-функций _не _дорастают.

Но даже если бы и можно было всё-всё это написать на [чистом] шелле, на таких объёмах выразительные средства языка становятся препятствием для поддержания кода. Тяжело, сложно, утомительно становится.

> более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых
> я и спрашиваю :)

Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr.

PS: Я уверен, коллегам, не сумевшим донести эту простую мысль до Вас, стыдно за свои выпады, у них горят уши и сжимается со свистом карма. Но и Вам следовало прислушаться к их ответам, и не вставать в позу и требовать, чтобы все немедленно посоответствовали Вашим хотелкам. Выглядит это, мягко говоря, странно.

--Успехов

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Framework bash"  +/
Сообщение от oblemail (ok), 22-Июл-14, 20:00 
> bash является шеллом прежде всего, а уж языком программирования уже во вторую
> очередь.

Разве ктото с этим спорит?

> Так вот, как шелл и в в качестве _скриптового языка он больше
> приспособлен и направлен на связывание вызовов других програм, нежели чем на
> написание всего-всего на нём _самом. Поэтому, когда скрипт превышает 100-200-300 строк,
> возникает необходимость выноса кусков кода в модули/функции. Так _могут появиться (а
> могут и не появиться) _библиотеки функций шела. В принципе, примеры таковых
> _библиотек находятся в поисковиках. Но! Все они, доросши(извините) до определённого размера
> (10-15К? 1000+ строк?) и/или решив текущие задачи автора, превращаются в _брошенные
> проекты (если вообще публикуются и пр.).

Правильно, опять же не спорю. Но чтобы решить мою текущую задачу необходимо либо изобрести велосипед либо взять за основу готовый фреймворк.


> Решение _не свойственных шеллу задач (разбор html, например; syslog-гирование и рисование
> окошек у Вас) естественным образом делается во вне шелла, вызовом внешних
> процессов/програм. _Поэтому до этих задач или тем более всеобъемлющих "фреймворков" те
> библиотеки шелл-функций _не _дорастают.

Позвольте обратить ваш взор на OCF... к примеру.

> Но даже если бы и можно было всё-всё это написать на [чистом]
> шелле, на таких объёмах выразительные средства языка становятся препятствием для поддержания
> кода. Тяжело, сложно, утомительно становится.
>> более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых
>> я и спрашиваю :)
> Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное
> тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции
> скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr.

Поленились взять готовое, согласен. Я тоже ленился очень долго, теперь обратился к сообществу, и вижу что все ленятся и считают это нормой. Более того, вспоминается анекдот.. сидят все в дерьме один шевельнулся, и остальные на него - не гони волну!

> PS: Я уверен, коллегам, не сумевшим донести эту простую мысль до Вас,
> стыдно за свои выпады, у них горят уши и сжимается со
> свистом карма. Но и Вам следовало прислушаться к их ответам, и
> не вставать в позу и требовать, чтобы все немедленно посоответствовали Вашим
> хотелкам. Выглядит это, мягко говоря, странно.

Коллеги как я понял не владеют вопросом.. и советуют что попало. К сожалению.

> --Успехов

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

16. "Framework bash"  +/
Сообщение от Andrey Mitrofanov (?), 22-Июл-14, 20:32 
>> Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное
>> тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции
>> скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr.
> Поленились взять готовое, согласен. Я тоже ленился очень долго, теперь обратился к
> сообществу, и вижу что все ленятся и считают это нормой. Более
> того, вспоминается анекдот.. сидят все в дерьме один шевельнулся, и остальные
> на него - не гони волну!

Все считают, что инструмент должен соответствовать задаче.

Многие видели shell-инсталяторы от "кровавых" ентерпрайзов и _не считают такое приемлемым для своих проектов.

Многие видели ./configure.sh и понимают разницу.

Многие "сидят в дерьме" и считают, что все остальные такие же.

Ждём немедленного и окончательного решения Вами этих проблем, прекратите уже нападки и отговорки!

>> --Успехов

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру