- Editors,
 allez, 11:58 , 25-Фев-05 (1)В консоли - mcedit, vi, pico, joe, emacs.
В Иксах - nedit, mcedit (в терминале), glimmer/anjuta, xemacs.Это далеко не полный список опробованных мной редакторов, но по-настоящему постоянно я пользуюсь лишь mcedit и vi (как в Иксах, так и в консоли), да nedit (только в Иксах, понятное дело).
Этого набора мне, как системному администратору, вполне хватает. Если же нужно сделать что-то более "тяжелое", чем редактирование конфигурационных файлов и небольших (сравнительно) скриптов, то тут на сцену уже выходят Kylix, Quanta, Screem, Glade, Perl Builder... но это уже другая тема. Справочный материал для интересующихся:
Nedit - http://unix.ginras.ru/apps/ed005.html
Другие редакторы - http://www.linuxcenter.ru/lib/books/kostromin/gl_12_05.phtml... , http://www.linuxcenter.ru/lib/books/kostromin/gl_12_06.phtml...
- Editors, Alexandre, 12:13 , 25-Фев-05 (2)
Спасибо за информацию.У меня складывается впечатление, что нет универсального простого и надёжного редактора для программирования. vi(m) - для конфигурационных файлов - без вопросов, но для программирования он мне кажется очень сложным (== требующим значительной настройки и доработки для многих необходимых вещей, таких, например, как просмотр файловой системы, организация проекта, подсказка функций/переменных/...). На это звание вроде как претендует jEdit, но о нём уже было написано выше...
- Editors, Dead Mustdie, 13:04 , 25-Фев-05 (3)
XEmacs. Требует доработки напильником, но может очень многое.
- Editors, Alexandre, 13:17 , 25-Фев-05 (4)
>XEmacs. Требует доработки напильником, но может очень многое. Тут уже личные предпочтения - мне Emacs не нравится...
- Editors, DeadMustdie, 19:26 , 25-Фев-05 (10)
>Тут уже личные предпочтения - мне Emacs не нравится... "Плата за вхождение" у *emacs-ов несколько великовата.
Ну и вкусы у всех, естественно, разные. Мне, например,
GNU Emacs не нравится - поэтому пользую XEmacs.
- Editors, SergeiZz, 15:33 , 25-Фев-05 (5)
>У меня складывается впечатление, что нет универсального простого и надёжного редактора
>для программирования. vi(m) - для конфигурационных файлов - без вопросов, но
>для программирования он мне кажется очень сложным (== требующим значительной настройки
>и доработки для многих необходимых вещей, таких, например, как просмотр файловой
>системы, организация проекта, подсказка функций/переменных/...).
Если бы универсальности было возможно достичь, это давно было бы сделано.
30 лет существования vi, vim -- слишком долгий срок. Всех навсегда
удовлетворить видимо просто невозможно, вот и приходится предоставлять
возможность перенастроить как кому угодно.
В принципе, эту проблему можно решить, если создать справочник разных
настроек вроде раздела tips на vim.org. Только нужно приложить труд его
структурировать так, чтобы он был действительно удобен. Так можно будет
просто скачать файлы настроек под определённую тему. В vim есть, например,
темы подсветки синтаксиса -- нужно сделать и темы настроек редактирования,
макрокоманд, управления проектом.
Наверное проблема в том, что те, кто хорошо влядеют vim не видят
необходимости это проделать. Или vim.org плохо способствует сплочению их
усилий в этом направлении.
- Editors, DeadMustdie, 19:24 , 25-Фев-05 (9)
>Наверное проблема в том, что те, кто хорошо влядеют vim не видят
>необходимости это проделать. Или vim.org плохо способствует сплочению их
>усилий в этом направлении. А тем, кто vi[m] владеет плохо (мой случай) либо не владеет вовсе
(весьма часто встречающийся случай) оно и нафиг не нужно. На vi
свет клином не сошёлся.
- Editors, Alexandre, 20:40 , 25-Фев-05 (15)
Отчасти согласен.
Но ведь можно предоставить некоторую базовую функциональность и от неё плясать...
- Editors, PoizOn, 16:17 , 25-Фев-05 (6)
Пишу на Perl. Пользуюсь Kate, хотя с удовольствием пользовался бы Komodo от ActiveState, но он платный. А все эти emacs, ee, vi - есть прошлый век. Средство разработки должно быть максимально удобным - тогда будет меньше багов.
- Editors, DeadMustdie, 19:29 , 25-Фев-05 (11)
>А все эти emacs, ee, vi - есть прошлый век. Средство разработки
>должно быть максимально удобным - тогда будет меньше багов. Насчёт vi ничего не скажу, а вот emacs при правильной настройке
есть штука весьма удобная. Вопрос a la Маяковский: Товаристч! Чего
есть
такого
В твоём любимом
редакторе,
Чего XEmacs
Не
Умеет? :)
- Editors, majordomo, 17:37 , 25-Фев-05 (7)
>Скажите, пожалуйста, кто каким (бесплатным, с открытыми исходниками) редактором для программирования (на
>чём?) пользуется и почему?
>
>Задача не развязать очередную святую войну, а понять что существует в природе
>и кто что использует.
>
>Дело в том, что для меня jEdit, например, выглядит весьма и весьма
>недоработанным (каждый раз обнаруживается новая проблема/недоработка), vim - несколько сложным в
>освоении (хотя я упорно пытаюсь =), а к [X]Emacs-у - душа
>не лежит (мне легче выучить команды для редактора, чем сочетания клавиш)...
>Вот и думаю - может кто что предложит из своего опыта,
>чтобы хорошо работало с синтаксисами и на разных операционных системах -
>как минимум на *BSD, Mac OS X, Linux?
VIM + плагины (ctags,FileTree,Tabs,etc.) - очень удобно, не уступает MSVC 6 8)
- Editors, proglammer, 18:51 , 25-Фев-05 (8)
- Editors, Alexandre, 20:42 , 25-Фев-05 (16)
>VIM + плагины (ctags,FileTree,Tabs,etc.) - очень удобно, не уступает MSVC 6 8) Только всё это надо настраивать и разбираться в этом...
Кроме того, ctags, например, надо патчить на пример понимания конструкций вида 'public static function ... () {}', не показываются переменные класса (только всё в кучу). В общем, наверное, настроить можно, но это надо копаться и копаться...
- Editors, foxru, 19:32 , 25-Фев-05 (12)
- Editors, Alexandre, 20:43 , 25-Фев-05 (17)
>KDevelop И куча зависимостей...
- Editors, Murr, 20:29 , 25-Фев-05 (13)
> а к [X]Emacs-у - душа не лежит (мне легче выучить команды для редактора,
>чем сочетания клавиш)... Что тебе мешает выучить команды emacs, а не shortcuts к ним?
- Editors, Alexandre, 20:35 , 25-Фев-05 (14)
>Что тебе мешает выучить команды emacs, а не shortcuts к ним? У emacs-а есть режим ввода команд ('Esc' + ':' в vi)? Кроме того, с моей точки зрения emacs, в принципе, не сильно отличается от vi - в том смысле, что также требует значительной доработки перед началом работы...
- Editors, Murr, 20:47 , 25-Фев-05 (18)
>>Что тебе мешает выучить команды emacs, а не shortcuts к ним?
>
>У emacs-а есть режим ввода команд ('Esc' + ':' в vi)? Alt-x. :) По поводу доработки - верно. Из коробки emacs выглядит отстойно.
vim же мерзко выглядит всегда (IMHO). Я доставил ecb, настроил faces(шрифты, цвета), прописал вещи типа локали, wheel, global-font-lock. На все про все - полчаса. :)
- Editors, Murr, 20:57 , 25-Фев-05 (19)
- Editors, Alexandre, 23:27 , 25-Фев-05 (20)
Если честно, внешний вид ViM-а, красиво настроенного мне нравится больше... =) Но тут уже в прямом смысле - "на вкус и цвет..." - уважаю чужой выбор... =)
- Editors, Murr, 14:49 , 26-Фев-05 (21)
>Если честно, внешний вид ViM-а, красиво настроенного мне нравится больше... =) Но
>тут уже в прямом смысле - "на вкус и цвет..." -
>уважаю чужой выбор... =) Я screenshot привел не к тому, что это исключительно красиво, а к тому, что лично для меня действительно пришлось слегка напильником поработать (emacs из коробки совсем по-другому выглядит). Другой под себя по-другому настроит. Кстати, не скинешь screenshot своего vim?
- Editors, Alexandre, 15:00 , 26-Фев-05 (22)
>Кстати, не скинешь screenshot своего vim? Своего не скину, я с ним в основном работаю в консоли для правки конфигов...
Чужие ты, думаю, сам видел (я в основном смотрел как народ на linux.org.ru изгаляется).
- Editors, qq, 07:36 , 27-Фев-05 (23)
- Editors, bsd, 23:08 , 28-Фев-05 (24)
EditPadPro коммерческий для тех кто нелюбит возиться с VI !
- Editors, Alexandre, 23:17 , 28-Фев-05 (25)
>EditPadPro коммерческий для тех кто нелюбит возиться с VI ! Спасибо (только там для Mac OS X нет версии).
Я сейчас Eclipse-у радуюсь....
|
Версия для распечатки
Editors, 
