>Никто не спорит насчет того что
>НАПИСАНО в мане. Только ты
>запусти тот примерчик ( повторяю
>-Solaris 2.6 ) и убей
>папу kill -9. Посмотри на
>результат. Ман - он рулит
>ессно. Только пишут маны всёравно
>индусы или китайцы. Ты никогда
>не пытался разобраться в соляркиных
>драйверах с помощью 9й секции
>манов ? Успехов в безнадежном
>деле. ПРОВЕРЯТЬ НАДО. Это первое.
Ne znayu kak naschet Solaris 2.6, no v Linux-e atexit srabotaet tol'ko
pri noramal'nom zavershenii progi (komandoy exit ili return).  Esli proga
viletela po signalu  ili abort-u, to atexit ne otrabativaet.
Kstatti v Linux  est' starter-finisher-dispetcher - start-stop-daemon

>Никто не спорит насчет того что
>НАПИСАНО в мане. Только ты
>запусти тот примерчик ( повторяю
>-Solaris 2.6 ) и убей
>папу kill -9. Посмотри на
>результат. Ман - он рулит
>ессно. Только пишут маны всёравно
>индусы или китайцы.

atexit -- C rtl.
и то, что написано в man есть стандарт, не потому,
что в man написано, а потому, что есть стандарт
на C rtl. и именно с него написан man.

> Ты никогда
>не пытался разобраться в соляркиных

юзал (Free|Open|Net)BSD(i), Linux и везде
atexit работает так, как должен.
а то, что в solaris не так, мне пофик.
если на самом деле не так, значит solaris
погань. вот и все. :)

>драйверах с помощью 9й секции
>манов ? Успехов в безнадежном
>деле. ПРОВЕРЯТЬ НАДО. Это первое.

ПРОВЕРЕНО. ЭЛЕКТРОНИКОЙ. :)

В общем спасибо этому дому за гостеприимство. Я получил кучу информации и идей для размышления. Дальше я сам разберусь.
Учиться, учиться и учиться... :))

З.Ы.: На самом деле софт не хакерский (но и не промышленный), а очень даже мирный и полезный (к тому же в любом случае при большом желании админ всегда может вырубить процессы). Необходимость в подобной защите возникла, когда я обнаружил, что программа кем-то киляется, причем точно не админом, потому что после того, как я поставил игнорирование SIGTERM, этот НЕКТО не смог уже совершить свое грязное дело (а пытался), ну или вероятно там админы - ламеры :).

>Всё ниже ИМХО.
>В принципе и правильно, что не
>нравятся. В НОРМАЛЬНЫХ условиях вероятность
>преднамеренного убийства родителя БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ
>не так уж и велика,
>а такой цикл кроме того
>что будет по полной программе
>жрать ресурсы процессора ничем особым
>не полезен.

Soglasen. Potomu ya i predlagal zaderzhku. V obschem prvereno - esli stavit' zaderzhku v 10^(-4) sekundi, to  protsesornoe vremya budet 0.0.... . Nizhe fragment koda:

switch(fork()) {
   case 0: while(getppid()!=1) usleep(100); //child
           if (fork()==0)   execl("./parent","./parent",NULL);  
           else return;
   case -1: return; //error
   default: break;
}
.........

Perezapuskaet parent-a prakticheski mgnovenno. I zhret 0% protsesornogo vremeni i ne "zasiraet"pamyat'.
Ya ne govoryu chto eto "best idea", no po moemu IMHO etot metod samiy prostoy iz vseh predlozhennih dlya resheniya konkretnoy zadachi - zadachi perezapuska child-om parent-a. Edinstvennoe -  posle pervogo perezapuska parent stanet rezidentom. No mne kazhetsya eto nesuschestvenno.