> Как я уже сказал выше - боингам чтобы упасть много усилий не
> надо. И аирбасам также. Гражданский самолет скорее всего упадет, если его
> хоть чуть-чуть Р-60 зацепит.

Вот это совсем не факт. Вообще, лайнеры - штуки довольно живучие.

Если уж вспомнить расследования авиакатастроф:
1) Было несколько случаев успешной посадки лайнеров, у которых разворотило половину фюзеляжа. Когда в борту буквально зияла огромная дыра. Пассажиры конечно дико cpaли кирпичами, а особо неудачливые даже выпадали за борт при взрывной разгерметизации и их никто никогда не находил. Но самолеты долетали до аэродрома и с такими повреждениями.

2) Аварийные разносы турбин двигателей на лайнерах - событие, которое иногда случается. С какой скоростью крутится большая и тяжелая турбина турбореактивного двигателя - понятно. Турбина делается на совесть, обычно из титана. Аварийный разрыв неизбежно приводит к адскому прострелу всего и вся шрапнелью, которая протыкает дюраль как нож масло и сносит все на своем пути. Вероятно, вполне сравнимо по эффекту со взрывом небольшой ракеты. Тем не менее, навалом случаев когда лайнеры после такого ЧП садились. Естественно, крыло (или где там двигатель) при этом напоминает швейцарский сыр, а управление при этом может так или иначе отказать. Особо неудачные конструкции самолетов на всем этом больно набили шишек и авиаконструкторы дорогой ценой научились прокладывать линии управления так, чтобы вероятность отказа сразу всех была минимальной даже после адского прострела шрапнелью, характерной при "всего лишь" разносе двигателя.

3) Были даже случаи, когда самолеты садились буквально почти без гидравлики, когда отказало большинство элементов управления. Не всегда штатно, иногда с последствияи типа развала на взлетной полосе. Но все-таки.

А вот тот боинг 777, насколько я понимаю мнения экспертов - развалился еще в воздухе, настолько быстро что экипаж даже сообщить о проблемах не успел. Это ему должно было хорошо так прилететь.

> А там боевая часть стержневого типа, режет все вокруг себя на мелкие кусочки,

Турбины турбореактивных двигателей при аварийном разрыве тоже себя ведут не очень хорошо.

> я бы в радиусе метров 500, а то и 1500 не хотел бы находиться при взрыве
> боевой части. Просто гидравлику, кабели, топливопроводы в крыле перебьет, и все,

Во первых, при этом самолет не развалится сразу. Во вторых, у экипажа на высоте 10 000 метров будет немало времени чтобы внятно сообщить земле о проблемах. В третьих, именнно это случается при обычном разносе турбины двигателя, но самолеты при этом чаще всего могут дотянуть до аэродрома.

> можно некрологи писать. Мы же про гражданский самолет говорим, там насчет
> живучести никто не заморачивается.

Это у военных не очень заморачиваются. Там если что-то идет не так - пилот катапультируется. А у гражданских нет такой опции и заморачиваться приходится. У DC-10 по этому поводу даже гидролинии переделывали. Потому что как оказалось, разнос турбины двигателя в хвосте - в изначальной конструкции в два счета выносил шрапнелью все гидролинии, с понятным результатом. Кто-то после этого смог сесть, а кто-то нет. Переделывать пришлось, потому что аварийный разнос турбин с адовым прострелом шрапнелью всего что вокруг - как раз случается. И учитывать ситуацию когда половина фюзеляжа или крыла из-за этого в лохмотья, а хотя-бы стараниями своего же двигателя - приходится.

> ракету "воздух-воздух" и гражданский самолет, тут сразу ясно, кто окажется в
> проигрыше. Это истребитель она может не собьет, а гражданский

Вот как раз истребителю много не надо - он мелкий. А так можно найти например случай с эйрбасом где пилот после разноса двигателя почти 2 часа в бортовом компьютере копался - подтверждал что он прочитал критичное сообщение о отказе очередной системы и принял меры. Оказалсь что у него крыло изрешетил двигатель и шрапнелью там выбило все что могло выбить.