> Из своего носу наковыряли или из чужого?  Причины и их следствия могут быть куда более разнообразными.  Помимо андроидов - есть и другая электронника, потребительская и не.

Теоретически много чего разнообразного можно себе вообразить. А вот в реальности, на практике, наиболее вероятный расклад, при котором падает спрос на всякие айфоны - это очередной кризис, когда люди свои помельчавшие доходы тратят на товары первой необходимости, к которым не относятся ни айфоны, ни потребительская электроника, ни космические корабли.

> Если у вас есть квалифицированные кадры - есть шанс переориентировать производство. Если

только крымнаши из районной управы - шансов нуль.  Азы, о чем тут вообще спорить?

Ага, и Детройт до банкротства тоже неквалифицированные "крымнаши" довели из районной Детройтской управы, "кляты москали"...
Я же вам специально общеизвестный пример этого самого Детройта привел, чтобы вы хоть чуть задумались и поостыли со своей примитивной пропагандой, которую вы суёте не к месту. Но вы замечаете только то, что хотите видеть. Шанс переориентировать может и есть согласно теории вероятностей, но мы же не о выигрыше в казино разговариваем, а о реальности.

> Не просто, но можно.  Ограничения - не физические, вы разницу понимаете?

А какая разница, если фактический результат от этого не меняется?
Теоретически, конечно, всё можно при наличии соответствующих ресурсов, если очень захотеть - заменить необходимое оборудование, производственные линии заточенные под конкретную продукцию, а то и вообще снести и построить заводы с нуля под новые требования. А в реальности есть еще такая вещь, как целесообразность, и нередко оказывается проще и дешевле не тратиться на переоборудование или снос, а с нуля построить вообще на новом месте. Поэтому и стоят заброшенные производства в Детройте, никому не нужные. А создание нового производства другой продукции с нуля на новом месте назвать переориентацией старого производства сложно при всем желании. И в этом отношении заводы Детройта в реальности оказались ничем не лучше той самой трубы. Но вы можете продолжать теоретизировать.

>> А как некоторые - это намек на Россию?
> На весь капиталистический рай, процветающий на руинах СССР.

Ну, то есть все-таки на Россию. Даже не знаю, кто у нас тут еще процветает, "на руинах СССР"...

> Это вас пока мама с папой в школе или институте подкармливают.  Подрастете, поймете зачем людям нужны лекарства и в чем их отличие от кружевных трусиков.

Экстрасенс из вас тоже никакой. А насчет "зачем нужны лекарства" - разве я сказал, что не нужны? Есть очевидная разница между "людям что-то нужно" и "люди могут что-то позволить себе приобрести". Мы же о спросе говорим, так вот, например, бомжи, которым тоже очень нужны квартиры и машины, лекарства и кружевные трусики, абсолютно никак не влияют на спрос на недвижимость и автомобили, пока у них не будет достаточно средств на их приобретение. И я вроде недвусмысленно сказал, что спрос и на лекарства тоже може упасть в том случае, если людям просто будет не на что их купить. Эту простую мысль ведь сложно не понять, даже если очень хочется хоть что-то оспорить, но вы вместо этого предпочли поиграть в угадывание возраста...

> Я не про экспорт - я про импорт.

А в чем принципиальная разница для какой-нибудь страны ЕС между импортом польских товаров с последующим обваливанием внутреннего рынка из-за избыточного предложения и падением цен на эти товары, и остановкой своего собственного экспорта товаров, в результате чего образовавшиеся излишки этих товаров точно так же попадают на внутренний рынок и вызывают те же самые негативные последствия?

> Но в следующий раз тыкать во фразу "повышение добычи стран, которые не входят в ОПЕК" - я не буду.

И правильно, не надо. Зачем же тыкать, если я повышение добычи не отрицал и даже сам о нем не раз сказал уже. Может вы считаете, что повышение добычи как-то опровергает падение спроса, о котором я изначально написал? Вроде нет. Так что же именно вы пытаетесь оспорить?

> Напомню, что ОПЕК квоты добычи сама тоже не снижала.  Сложить два и два в состоянии?

А причем тут квоты добычи ОПЕК, может хоть они как-то опровергают падение спроса? Тоже нет... Если же вы падение спроса опровергать не собираетесь, то чего вы начали на счет него спорить, и что именно тогда вы пытаетесь вообще доказать?

> Это итог.  У вас же интересуются о причинах.

Где? О причинах меня никто не спрашивал. Вы спрашивали "спрос упал или предложение возрасло?".
Так причины чего именно вас интересуют? Если вы о причинах падения спроса, то я уже сказал - проблемы с экономикой, кризис, и все такое. Если и причинах роста предложения, то это вообще очевидно - растет добыча.

>> США с их прожектами и мечтаниями на тему экспорта сланцевого нефтегаза тоже совсем не умные, видимо.
> Ну да.  Лучше заработать на оборудовании и технологиях.  И вложиться в разработку чужих месторождений.

Зачем вы постоянно какие-то ложные альтернативы придумываете? То у вас спрос не может падать с одновременным ростом предложения, то нефть нельзя продавать и одновременно развивать прочие технологии и создавать оборудование, чтобы зарабатывать и на них, причем развивать быстрее как раз за счет вырученных от продажи нефти средств.

Почему-то все страны, у которых есть возможность добывать ресурсы и использовать их для повышения своего благосостояния и развития прочих отраслей, это все-таки делают, видимо все поголовно глупые, не то что вы.