> Да, они не отразятся, но алгоритм кодировки (с избыточностью) должен это порешать.
> Вопрос лишь в том, сколько инфы можно впихнуть в стеганую картинку
> векторными шрифтами и растровыми фокусами. Похоже, они не проводили сопоставлений, а
> зря. Тем более, что у них сказано: если бумажку помять -
> не читает. Чем тогда этот метод лучше существующего?

Чтобы сравнить эффективность двух методов я поискал статьи, исследующие то, что ты описываешь, и не нашёл. Есть разработки использующие специальным образом созданный кодировщик jpeg, но это другая задача совсем. Может я плохо искал? Ты сам тоже можешь поискать.

Но если статей нет, то можно же включить самые общие соображения... Следи за руками. Мы хотим сокрыть информацию в jpeg. Чтобы это было бы возможным, jpeg должен содержать избыточную энтропию, ту которая не будет занята полезной информацией (т.е. влияющей на восприятие картинки человеком), ту которую мы сможем занять своими битами информации. Но если бы достаточно большому количеству людей было бы известно про наличие такой избыточной энтропии в jpeg'ах, то тогда кто-нибудь из них занялся бы тем, чтобы эту энтропию выкинуть из jpeg'а более эффективным кодировщиком. Мы бы получили кодек, которые жмёт с более высоким коэффициентом сжатия при том же воспринимаемом качестве картинки. Возможны конечно варианты, когда формат данных jpeg не позволяет закодировать результаты работы алгоритма сжатия (то есть декодер слишком тупой и ему не удастся объяснить, такие сложности), но тем не менее, даже в этом случае эту избыточную энтропию хотя бы отчасти да выжали бы из jpeg. Куча исследователей бы думала на этот счёт, некоторые бы придумали что-то, выпиливающее избыточную энтропию отчасти, разработчики кодеков бы почитали их придумки, почесали бы свою репу, и запилили бы что-то своё.

Я могу ещё проще это изложить. Мы, занимаясь своей стеганографией, конкурируем с jpeg'ом за "ненужные" биты. jpeg их вырезает, чтобы картинка была меньше, мы их заменяем на нашу полезную нагрузку. Чтобы засунуть что-то в картинку так, чтобы человек бы не заметил, и jpeg бы не вырезал, надо быть умнее, чем те тысячи людей, которые работали над jpeg'ом.

Или ещё проще, подводя итог: если бы в jpeg можно было бы скрывать данные в цветах пикселей, то в jpeg нельзя было бы скрывать данные в цветах пикселей.

И в то же время, в jpeg'е возможно скрывать данные используя более "высокоуровневые" фичи, чем цвет пикселей. Например, можно использовать начертания шрифта, потому что кодировщики jpeg ничего не знают о начертаниях шрифтов, максимум о наиболее распространённых паттернах в очертаниях областей картинок ограниченных границей, выделенной на основании контраста. Но это области в общем, а не области занятые пикселями глифа. Даже если jpeg учитывает общие закономерности для всех областей, он не может учесть частные закономерности для глифов, потому что кодеки jpeg не диагностируют глифы на картинке. Чтобы они делали это, в них, как минимум, надо встроить OCR.

И вот там они как раз могут упускать избыточную энтропию. Кодеки jpeg знают очень много о цвете, об особенностях восприятия цвета человеком, о том, когда человек видит разницу между цветами, а когда нет. И кодеки jpeg меняют цвета так, чтобы сжималось лучше, но человек бы не замечал разницы. Но кодеки не знают ничего о начертании шрифтов, и они не меняют очертания глифов на картинки под такую форму, которая будет сильнее сжиматься. Поэтому в начертаниях можно сокрыть информацию, а в цвете нельзя.

А вот это уже наводит на новое соображение о том, зачем нужна разработка, описанная в новости. Эта разработка -- proof of concept того, что в jpeg'е есть избыточная энтропия, а значит можно сжимать картинку ещё больше без потери качества. А это значит, что можно либо улучшить кодировщики jpeg, либо разработать новый формат под картинки, который будет лучше jpeg. И на любом из этих путей данная статья будет незаменимым помощником для вычленения ненужной энтропии и выкидывания её из входного потока.

Впрочем, я бы предположил, что прежде чем появится новый революционный хипстерский алгоритм сжатия картинок, появится ещё десяток статей о том, как можно скрывать данные в фотографиях котиков, в изображениях гениталий в порно, и во всяких других привлекающих внимание вещах. Потом появятся попытки обобщить результаты, и вот только после этого, может быть, что-нибудь и случится такое. Но мы об этом не узнаем, потому что опеннет, в лучшем случае, опубликует новость с содержанием "встречайте: новый алгоритм сжатия картинок", и в новости не будет ссылок на те сотни исследований, на основании которых этот алгоритм разрабатывался.