>> Я чёрным по русски сказал, что платить мне будет глупостью
> Хорошо, что ты это осознаешь сам.  А разве я собирался платить?!

Не знаю, это твои проблемы. Вообще такие вещи, как правило, спонсируются заинтересованными организациями и государством. Например, OSI могла бы этим заниматься -- часть заплатит она, часть докинет государство.

>> Не мне, а исследователю, и -- увы -- без оплаты этого труда
>> вряд ли удастся чего-либо сделать
> А зачем мне таким "исследователям" платить?  Ваше гендер штудии мне нафиг
> не сдались.

Чё ты так на гендере зациклен? Перечитай тред, речь идёт о том, чтобы исследовать социологию разработки свободного ПО.

> Нужно, чтобы несколько человек назвало тебя д*раком?  Так уже, вроде, назвали.

Достаточно одного, но это должен быть человек, который смог продемонстрировать мне хотя бы средний уровень интеллекта.

>>> Как я тебе дам ссылку на частную переписку?  Это всякие сары
>>> шарп дверями
>>> хлопают.  Нормальные люди уходят из проектов достаточно тихо, а расспрашивать
>>> о причинах редко бывает удобно.
>> То есть ты сам не знаешь ни одного такого случая, потому что
>> тебе расспрашивать было неудобно?
> Почему?  Знаю, конечно.  Ты хоть абзац дочитай полностью, прежде чем
> комментировать.  Осилишь?

Я перечитал его, и не понял на что ты ссылаешься. Это _ещё_ один раз, когда ты ссылаешься на какую-то неопределённую сущность, оставляя меня в недоумении: то ли ты сам не понимаешь на что, ссылаешься, то ли хрен его знает.

>[оверквотинг удален]
>> человеку не хотелось называть истинную причину, он назвал первую попавшуюся, которая
>> сваливала вину за произошедшее на врагов, и ты поверил? Так дело было?
> Ну, к примеру, один из ушедших потом попросил удалить его имя из
> авторов
> программы.  Я покопался в списке рассылок, сделал соответствующий прогноз - и
> при случае прямо спросил о причинах.  Действительно ли человека достал
> руководитель проекта, на голову контуженный инклюзивностью и привлечением
> к "работе" кого попало.  Оказалось - да.  Причем после "называния
> первой
> попавшейся причины", в процессе общения - выяснились новые подробности.

Немного неконктерно -- что за человек, что за проект, что за руководитель, но с пивком покатит. Ты делаешь успехи.

> А на что еще тут можно опираться, кроме слов "обиженной" стороны и
> информации из публичных источников (архив рассылки и т.п.)?

На слова руководителя проекта, на слова коллег, на слова случайных свидетелей.

> У меня не клиповое мышление - вот на ключевые фразы я и
> никак не реагирую.

Нашёл чем гордиться. Человеческое мышление работает посредством выделения ключевых фраз, речь вообще вся построена на выделении ключевых фраз, и если у тебя этот механизм не работает в психике, то это конечно многое объясняет в этом диалоге.

>>>> И чем занималась OSI всё это время?
>>> Борьбой с RMS, конечно.  Для того и была создана.
>> Вот я и говорю, что Раймонд ССЗБ. Не будучи политиком начал играть
>> в политические игры.
> По достигнутым результатам - он вполне успешен.  Проектов под "открытыми лицензиями"
> стало ощутимо больше.

Почему ты считаешь, что эти результаты -- это результаты работы Раймонда или OSI? Почему ты считаешь, что если бы не было бы OSI результаты были бы другие? Всё что ты видишь -- это корреляцию, и каким образом ты перескакиваешь от корреляции к причинно-следственной связи, мне совершенно неясно.

>>> Так изменилась, что умение прочесть документацию программы и инструкции
>>> для контрибьютеров - запредельное умение?
>> Да, это одно из изменений.
> Круто.  И ты все еще просишь каких-то доказательств того, что CoC
> не нужон?

Да.

>>> В любом случае, CoC сейчас чуть менее чем в каждом проекте, причем
>>> произошло это
>>> за относительно небольшой период, порядка 5 лет.  Произошли какие-то чудеса в
>>> IT за тот же период?
>> Откуда такой вопрос про "тот же период"? Почему изменения должны были произойти
>> именно в этот период? Ты не рассматриваешь возможность, что необходимость в
>> CoC накапливалась со временем, и тут назрело и прорвало? Довольно распространённый
>> сценарий в социальных явлениях, между прочим.
> Понимаешь, логически можно настругать массу вариантов.  Просто в процессе обучения
> меня научили отсеивать совсем уж безнадежные сходу.

Да, придумать можно очень много, и есть методы проверки достоверности таких предположений. А насчёт того, что тебя чему-то там научили я не вижу совершенно -- ты корреляцию с каузацией путаешь, и не распознаёшь фразу "отсутствие свидетельств -- свидетельство отсутствия". Это указывает, что либо ты врёшь про то, что тебя учили, либо тебя так учили, что лучше бы и не учили.

> Тебе же уже показывали
> примеры
> конкретных проектов.  Ну какая, нафиг, "необходимость" - была в scipy или
> ipython.
> Там отродясь конфликтов не было.

Не было конфликтов? То есть CoC ничего не изменит? О чём тогда сыр-бор?

> Так что необходимость CoC я даже не рассматриваю.  Просто наблюдаю его
> появление и
> хочу увидеть за тот же период нечто полезное в разработке СПО, ну
> хоть что-то.  Можно?

Да, заделайся членом OSI, и объясни им, что они должны спонсировать исследования, нацеленные на оценку роли CoC в разработке. Тогда может и получится чего. А без этого, все эти разговоры -- это переливание из пустого в порожнее. Максимум что ты сможешь увидеть -- корреляцию, и ты даже не сможешь отмести вариант, что эта корреляция -- случайное совпадение.

>>>>>> Например, правило что научная дискуссия должна вестись на латыни. Или ещё какие правила.
>>>>> Чего?!  Какая еще латынь, нафиг?
>>>> Ты не в курсе, что века до XVII, по-моему, научные труды писались на латыни?
>>> Собственно, века до XVII - и науки как таковой не было.
>>> Ньютон - конец XVII.
>> И что с того? Но два века научные дискуссии ведь велись на латыни, тем не менее?
> Два века - это в XIX веке на латыни?  Даже тов.
> Эйлер уже писал на немецком да русском.

Я понять не могу, что ты пытаешься мне доказать этим сабтредом? Что латынь не считалась языком науки? Или что?

>> И эта общая теория -- это результат консенсуса.
> Формальная логика что-ли - результат консенсуса?!

Да! Почитай древних греков, которые спорили об этом. Почитай про троичную логику, почитай байесианскую теорию принятия решений, где вместо истины и лжи используется вероятность. Почитай, и ты увидишь, что формальная логика в математике -- это лишь один из многих вариантов того, что можно было использовать в качестве основного инструмента математики.

Это так же как с языками программирования: многие языки программирования взаимозаменяемы, но подавляющее большинство программистов выбирает один из них, потому что так принято, потому что консенсус.

>> И если ты думаешь, что в этой теории не о
>> чем дискутировать, то погугли словосочетание "основания математики".
> Я тебе расскажу страшную военную тайну: математике пофиг на ее основания.  
> Что там внутре - теория
> категорий, списки, теория множеств - не играет никакой роли для ее реального
> содержимого.  Базисам Гребнера - быть.  Теорему Пифагора - массам.

О да, и это предмет очень интересной дискуссии, как так получается, что основания меняются, а здание выстроенное на них -- нет.

>> Ты знаешь хоть
>> одного члена OSI, которого можно называть тупого истеричным SJW, не принимающем
>> рациональные аргументы?
> Вообще-то, если тебя внимательно послушать - таким можно счесть и ESR.

Плохо слушаешь. Я говорю о том, что Раймонд не использует рациональных аргументов за неимением оных. А принимает ли он рациональные аргументы или нет -- этого я не знаю, и ничего об этом не говорю и не говорил.

>> Где ты это вычитал в моих словах?
> См. непосредственно выше про лист рассылок OSI, составленный по твоим словам из
> принципиальных рационалистов.  VS твое заявления еще выше, что это ваш
> CoC с инклюзивностью - тебе не мешает.

Из этого как-то вытекает, что я хочу ограничения по IQ? Я не вижу как, изложи своё рассуждение полностью.

> Более того, имею скверную привычку
> читать буквально и припоминать потом особо разхвилософствовавшимся гражданам их собственные
> слова.

С тобой было бы скучно разговаривать, если бы ты ещё имел вредную привычку понимать, что тебе пишут. Когда же ты не понимаешь, но цитируешь, это очень весело, я чувствую себя просто гением каким-то, на фоне такого.