> или просто перечитай тред.

Да мне уже стало скушновато.

>> Т.е. чтобы узнать мое мнение о трилобитах ты будешь расспрашивать даже незнакомого
>> со мной бомжа Васю?
> Почему ты так думаешь?

Потому что ты только что это предложил.

>>> Да, есть такая проблема -- над людьми ставить полноценные эксперименты неэтично.
>> Проблема не в том, что неэтично.  Дело в том, что практически
>> - невозможно, тем более
>> в масштабах настолько глобальных явлений как открытое ПО.
> Набрать группу людей, закрыть их на несколько лет
> в специальных условиях информационного пузыря, промыть им мозги правильным образом, и
> посмотреть что из этого выйдет.

Ну так результаты объясняются тем, что ты ограничил свободу этих людей.  Можешь
спокойно выкинуть его на помойку.  Никакой это не эксперимент уже.

Почитай, гений, хоть как лекарства тестируют.

>>> Точно только по вторникам.
>> Похоже, уже не только...
> Не "не только", а "не точно".

Точно не только по вторникам.  Вчера тебя от табуретки - было не отличить, а был четверг.

>> Он не риторический - он на понимание прочитанного и проверку усвоения сообщенных
>> тебе фактов.
> Прочитанное сводится к явно предвзятой выборке фактов.

Выборка мне не нравится != предвзятая выборка.

>> Вот где тут у противников CoC проблема с рациональной аргументацией?
> Потому что это не аргументация. Это "работает, не трожь". Это не аргумент

Почему не аргумент?  Очень хороший инженерный принцип.

> это эвристика

Да хоть горшком назови.  Но что тут нерационального-то?

>>> К чему ты вдруг решил поделиться со мной этим своим наблюдением?
>> Просто прокомментировал сообщенную тобой глупость.
> Если твои комменты не связаны тематически с тем

Связаны, конечно.

>>>> Эти теории как-то отменяют формальную логику?
>>> Нет.
>> Прекрасно.  Т.е. формальная логика - просто есть, ей нас*ать на
>> твой консенсус.
> Нет, ей не нacpaть. Если консенсус изменится, формальная логика пойдёт лесом.

Ну вот я и вспомнил Гёделя за дело.  Почему формальная логика - никогда не "пойдет лесом",
разве что в человеческом обществе возьмут верх какие-нибудь "хоругвеносцы" на
пару с хвилософами вроде тебя.

>> И до Солнца - порядка 1 а.е., а
>> не полапельсина.
> Ну это же просто совершенно явным образом результат консенсуса

Что?  Таки может быть и полапельсина?  Санитары!

> Отменили один консенсус, заменили его другим.

Да невозможно отменить элементарный факт.  Речь шла не об определении а.е., д*рачок, а
о расстоянии между объектами.

>> Что бы там хвилософы у себя не консенсусили.
> О, довольно редкое явление в интернет-дискуссиях! Фройд называл это регрессией: сталкиваясь
> со слишком сложной проблемой

Это ты что-ли "сложная проблема"?  Дарагой друг, я не психиатр, чтобы об этом судить.  Для
меня - ты никакой проблемой не являешься.

>>> Да, я не считаю этот аргумент рациональным.
>> Ну тогда - вариант 2.  Т.е. ESR продемонстрировал нерациональное поведение.
> Да, наверное ты прав. Может быть. Мне сложно согласиться или не согласиться

Казнить нельзя помиловать.  Забавно, когда хвилософа припирают к стенке
и выясняется, что смысл употреблявшихся им слов неведом ему самому.

> Это уже даже не смешно. Ты говоришь "нет", а потом объясняешь что "да".

Я просто тыкаю пальцем в то, что ты говорил и обращаю внимание на противоречия.