>> эм, секунду. для ввода спара в рейд5 вам придется для каждого записываемого на спар страйпа
>> прочитать все диски.
> да, а теперь вопрос - сколько этих страйпов в процентах от существующих
> придется прочитать, для замены одного диска в 16x raid5 - и

100%

>[оверквотинг удален]
> раскидываются равномерно на всю группу. Вот есть у тебя файлик, предположим
> он большой - он лег по одному блоку на каждый из
> твоих 16 (один из них лишний, но нам это неважно). Один
> диск сдох - ради этого файлика надо перезаписать ровно один блок.
> В группе из 8 - ради этого же точно файлика надо перезаписать
> уже ДВА блока - потому что он теперь занимает вдвое больше
> места на каждом из оставшихся дисков. Так доходит?
> Причем первый раз мы читали с 15 дисков одновременно - а во
> втором читаем с семи, вдвое больший объем с каждого. Какая операция
> быстрее?

они одинаково быстрые. в массиве умер диск. все страйпы, лежавшие на этом диске деградировали. для ребилда придется прочитать все страйпы. я чего-то не понимаю, а?

>> NETAPP: Hold my beer
> никого еще не уволили за то, что в конторе использовали netapp. Нехай
> его инженеры и расхлебывают (но вообще-то там местный аналог raidz2)
> В случае же zfs, за который могут и уволить - я придерживаюсь
> старинного правила "число дисков в raidN группе не стоит делать заметно
> больше чем N+2", и еще более старинного "старайся же, чтобы число
> их было - нечетно"
> При этом число vdev в пуле - всегда можно нарастить.

ну вот нетапп не мелочится, у них в ontap системах 8 дисков это минимум рекомендованный, а так до 20 то ли до тридцати, сейчас уже не помню. а что там у них за вафля внутри, и про raid-dp с raid-tec (который местный аналог raidz3) я немножко в курсе.