> Там не malloc, там memcpy.

Верно, что-то меня на маллоке "перемкнуло".
> Как раз в той новости про memcpy патч перформанс никак не затрагивает.
> Потому что проверки попросту не те, в патче же видно, поменяли

Да не, в комментариях (как обычно) ушли в сторону и обсуждали проверки на переполнение "в целом":
https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/120702.html#77
> Как максимум процессоры взводят флаг состояний. Но если после каждой операции проверять эти флаги - это перестанет быть си и станет чем-то типа яваскрипта по скоростью работы.

-
-
> Я за то, чтобы не вставлять проверки на переполнение везде безусловно, потому что на монстрах типа интела оно ненамного тормозит всё.
>...
> Конечно надо это проверить тщательно составленным бенчмарком, но чудес на арме не  жду.

Я за "арм-у армово, десктопу/серверу десктопово", а не компромиссные решения по типу "а то вдруг!".
Есть профайлеры и PGO -- если п(р)огроммист не умеет ими пользоваться, то ... пусть уж лучше его код хотя бы на "жирнопроцах" по умолчанию с проверками выполняется.