> "Неэффективная" Римская империя разраслась от деревушки до огромного государства без всякого
> капитализма.

Не совсем. До прихода коммуняк, экономическая система была всё ж капиталистической.

> А к чему привел "эффективный" капитализм - все мы видели
> по размерам QE и темпам работы печатного станка.

Во-первых, давай мы оставим в покое тему печатного станка? Чтобы на эту тему осмысленно общаться, нужно сначала выйти на какой-нибудь базовый уровень понимания того, что такое деньги, но этот вопрос в экономике носит все черты философского вопроса, то есть разных ответов на него не меньше, чем отвечающих.

Во-вторых, ты написал вот это своё сообщение используя продукты капиталистических технологий, это то, к чему приводит эффективный капитализм. Я это к тому, что если ты даже и нашёл негативные стороны в капитализме -- это не значит, что в капитализме нет никаких других сторон.

> Капитализм хорош при
> производстве носок, при разработке крупных проектов только государство может показать
> эффективность.

Забавно, что при том, что США, в общем-то, способны на государственном уровне проворачивать крупные проекты, но в США крайне сложно найти сторонников идеи, что государство США может эффективно проворачивать крупные проекты. Вот в РФ с крупными проектами сложно, но почему-то люди верят в то, что государство умеет это делать хорошо. Даже несмотря на то, что все согласны с "воруют".

Капиталистический подход хорошо работает тогда, когда удаётся выстроить организацию так, чтобы люди в ней работали бы на себя. Не всегда, но часто это удаётся. То есть идеальная организация -- это такая, в которой для каждого работника выполняется правило: чем больше он усилий прилагает к достижению собственных эгоистических целей, тем лучше это для организации. В качестве элементарного примера можно привести сдельную оплату труда: чем больше сделал, тем больше денег получил. Гонясь за эгоистическим желанием заработать больше денег, работник двигает компанию вперёд.

Разносчик пиццы приносит тебе пиццу не потому, что ему хочется тебя порадовать, а потому, что ты платишь ему за доставку. Это очень простая идея, как заставить людей работать. Ты заказываешь пиццу не потому, что тебе разносчик пиццы приятен, а потому что тебе хочется пиццу на дом. Это очень простая идея, как заставить людей не просто работать, а заниматься _полезным_ делом. Проблема лишь в том, как распространить действие этих идей на всех вовлечённых в тот или иной проект. Не только на низшее звено, но даже на CEO. И это далеко не всегда удаётся. Когда это не удаётся, полезная деятельность заменяется имитацией активности и распилом денег.

Проблема такой организации как государство в том, что там так не удаётся сделать никогда. Чиновник распоряжается не своими ресурсами, а государственными, и невозможно привязать его доходы к качеству выполнения им его профессиональных обязанностей (как определить это качество? например, как это сделать в случае рисковых инвестиций, 90% которых не приводят ни к какому результату?). Поэтому единственный способ получить функциональное государство -- это бюрократия, а бюрократия всегда неэффективна, она боится рисков, она предпочитает бездействие действию, а выбирая действие, она дословно следует циркулярам, потому как в случае чего, за каждый шаг в сторону придётся отвечать. В случае успеха отступления от циркуляров может и простят, а в случае провала начнётся бюрократический поиск виновных, и на роль виноватого назначат того, кого проще всего завалить.

Бюрократическая организация может справляться с крупными проектами, но у неё огромные проблемы со сложными проектами. Например, строить дороги -- это крупные проекты, но относительно простые проекты. А вот разрабатывать процессор -- это лишь условно крупный проект, но это сложный проект, потому что туда вовлечено много людей, которые выполняют много совершенно разных задач, контролировать каждого невозможно, и приходится очень многие решения делегировать.

Экономика -- это наука не о деньгах, это наука о том, как достигать поставленных целей при помощи других людей. Деньги -- это лишь инструмент в руках экономиста. Потратить деньги может любой, а вот потратить их так, чтобы достичь поставленной цели -- это уже мало кому доступно. У государства больше денег, но у него гораздо меньше гибкости в плане тех структур, которые оно может выстроить для эффективного осваивания этих денег. У коммерческой организации денег меньше, но зато оно может хоть бюрократическую структуру выстроить, если это эффективнее в каком-то случае.

> Ну и да - мусье не в курсе, что в
> том же СССР всегда существовало несколько конкурирующих КБ.

В курсе. Даже в условиях стремления к коммунизму, можно заимствовать у Адама Смита идею конкуренции, как двигателя прогресса. И это даже работало. По-крайней мере в военке работало. Проблему качества ширпотреба решить в СССР так и не успели, потому что конкуренция была резиновая: завод/фабрику не закроют и не выгонят всех на мороз, какую бы пургу они там не творили. Но СССР развалился, а в условиях капиталистического рынка даже успешные конкурирующие КБ оказались неконкурентноспособными. Сам факт того, что СССР развалился тебе ни о чём не говорит? А тот факт, что Китай ушёл от идей коммунизма так далеко, что ему приходится сажать марксистов за то, что они слишком буквально понимают Маркса?

Мне очень нравится один пример того, как конкуренция работала в СССР, он очень хорошо показывает, чем резиновая конкуренция отличается от реальной. Я как-то читал книжку Загоруйко обо всяких алгоритмах категоризации (нейросетки -- это хорошо, но всё же интересны и другие подходы тоже). И он описывал как группа программистов разработала алгоритм категоризации, который позволял отличать эффективно управляемые колхозы от неэффективно управляемых. "На глаз" это сделать проблемно, потому что все колхозы находятся в разных условиях, есть большие колхозы, есть маленькие, наличие и качество земли, количество техники, и много других параметров. Инженеры же эту проблему решили, обосновали своё решение, показали чиновникам уровня области. Те сказали "молодцы!", но пользоваться программой не стали. Почему? Да потому что награждение колхозов премиями -- это политика. Награждать надо лояльные и послушные колхозы, которые не создают проблем этим самым чиновникам. Причём в первую очередь крупные колхозы -- мелким можно и так рот закрыть, если что.

И эта ситуация когда в качестве оптимизационных критериев для системы вместо эффективности начинает использоваться что-то ещё -- это нормальное и естественное явление в бюрократии. Не только в государственной -- крупные компании тоже склонны бюрократизироваться. Но у государства нет другого способа организации, кроме бюрократии.