> так же и эвм, предназначена для эфективного решения задачь с большими вычислениями, при этом программист который пишет программу он должен совершенстоваться в написании кода, иначе инженер-программист попросту вымрет, станет не нужным, его заменит эвм. и вот вопрос, к эволюции чего вы стремитсь?

Я стремлюсь к тому, что качественно и безопасно делались задачи. Существование программистов для меня не самоцель. Плюс ко всему, у инженеров доказательств, которые формально доказывают корректность кода, квалификация нужна чуть ли не выше программисткой

>т.е. программист сам решает где нужно быстро, а где окуратно

Мне нужно везде аккуратно, и не просто аккуратно, а желательно корректно

> Проверки отучают от внимательности, это уже давно известный факт в мире психологии.

Вы же понимаете, что это все равно остаётся не простым процессом, формальное доказательство или исправление по проверкам?

> Попишите на пхп спроверкой кода по f5 в браузере и попишите на языке который нужно компилировать (хотя с появлением ssd, компиляция по скорости почти так же быстро как f5 в браузере при написании на пхп).

Писал. И когда у вас есть проект на 3к строк лигаси, и надо его поддерживать и недопускать багов..

> зачем придумывать новый язык который все сам проверит но ограничит в гибкости?
> Но когда в язык заложены ограничение это в конечном счете плохо

А вот вы задумайтесь вот над чем. Ограничения - это наоборот хорошо. В кругах функциональщиков с зависимыми типами говорят, что лучше даже не Тьюринг-полный язык. Почему? Потому что в Тп-языке нельзя доказать конечное время работы. И вообще, сложность - враг безопасности. Гибкость вредит, она повышает сложность, вы же понимаете? Если ограничить наши инструменты, то проще думать, проще решать задачу, проще делать безопасную систему. Идеальная безопасная система по-хорошему должна быть проста как дубина, как великий Шнайер завещал.