> Т.е. по теме сказать нечего.

Ну я ссыль прислал на вон те упражнения растамана. У него как-то дофига странной долботни вышло.

> Оно?

Ага. Только я не понимаю: а как по этой штуке
- Сам раст знает где у него стэк?
- Проц знает откуда стэк начинается?
- Как сие все вместе сообща играет?

Но вообще gcc'образненько так, я б сказал смотрится неплохо, люди прочухали как это должно быть. Но где тут описан layout RAM, самое интересное как раз?

> Смею заметить, что сделали аж 30 лет спустя.

Ну так те 30 лет как бы прошли. И это, нельзя было NIH урезать и стибрить идею? Или тут надо тоже 30 лет погодить? Блин, а я не МакЛауд :\

> спросить как у вас там с альтернативными компиляторами-то?

Если именно фирмвари и проч - это таки малость выезд за пределы стандарта. То-есть даже freestanding не регламентирует столь низкоуровневые вещи как компоновку адресных пространств или структуры бинарников и как сие контролировать - де факто, раньше такой уровень контроля вообще давал только ассемблер, возможность заюзать что-либо кроме него в общем то уже некислый апгрейд. Половина сишников и то таблицы векторов и проч до сих пор асмом оформляет.

Так то сам код неплохо жрется тем же tcc. Но вот сгенерить поток команд cortex M он вроде не умеет, а если б даже и умел - у него не такой умный линкинг чтобы суметь структуру бинаря скомпоновать под кастомный образ, с указанием адресов и проч.

> А то сначала "ну, для gcc нужно еще сделать то и это", затем - "смотри стандарты".

Ну как бы именно злостно системные вещи имеют тенденцию несколько выезжать за пределы стандартов. Потому как сильно специфичные.

> Изволите издеваться или не изволите читать? Дефолтное барахло в примере предоставляется
> самим погромистом компилеру. Только что анонимы возмущались по этому поводу.

А, ок, значит я тормознул, пардон.