>> а почему? вот, положим, я плачу налоги. на мои деньги собираются запускать
> А ты в одиночку не компетентен и в том - платить ли
> тебе налоги (я условно) и сколько.

с чего бы? если у меня есть деньги — мои деньги — только я компетентен в том, как мне их тратить. а вот кто точно НЕкомпетентен — те, кто эти деньги не заработали, но желают получить и как-то ними распорядиться.

> Ну, развитие науки - непредсказуемо.  Практическая польза неочевидна для чуть менее
> чем от всего, выходящего за рамки известного.  Т.е. фундаментальныую науку -
> ты бы запретил.

каким образом? я всего лишь против насильственного грабежа людей ради непонятно чего. могут найти финансы без ограбления — пусть себе фундаментально научатся.

> Ок.  Население подросло - и все скопытилось в
> каменный век, потому-что
> не хватает энергии для "общества изобилия", например...

как это не хватает? а куда она делась? бабайка съел? в реакторах вдруг внезапно замерли атомы? общество изобилия так не работает.

>> фундаментальная (экстенсивная) наука — это удовольствие для общества изобилия.
>> вот сначала мне строят такое общество, а потом уже я буду
>> согласный потратить излишек на науку.
> Стоп.  Но _сколько_ именно отдать и на какую именно науку?  

да сколько не жмёт, на любую. а если надо больше, чем есть свободного — пусть товарищи учёные потрудятся пояснить, зачем им это, и какой они ожидают результат. и что практически интересного из этого результата может проистечь. убедят людей, что им надо больше спайса, и пипл согласится поделиться своим — на здоровье. я, правда, слабо представляю такие проекты. земле двигатели приделать и лететь в другую систему, что ли? на что ещё нужно столько энергии, чтобы в обществе изобилия её не хватило — мне представить сложно.

> Кто, по-твоему, будет принимать эти решения в "обществе изобилия"?

те, от кого потребуется подтянуть пояса, чтобы обеспечить потребности учёных, и будут. вполне логчно, что решают, поделиться ли ресурсами непосредственно те, у кого эти ресурсы есть. их и надо убедить, что это выгодно. или просто прикольно.

>>> Наука крайне дорогое удовольствие.  (И многолюдное, кстати…)
>> десять учёных докажут теорему в десять раз быстрее, чем один
> Типа того, кстати)  Можно посмотреть на количество математиков, время формулировки
> теоремы Ферма и время ее доказательства.

судя по тому, что доказывали все, кому не лень — она должна была доказаться почти мгновенно. но как-то не очень с этим сложилось, долго ждать пришлось. и в итоге всё равно не институт учёных совместно, а три, кажется, математика. кто уж там из них сколько наработал — то отдельный вопрос. так и с остальным получается: институты и прочее нужны, чтобы у нескольких учёных, которые действительно что-то сделают, было поесть. а остальные там для массовки. ну так и в обществе изобилия учёных никто кормить не отказывается. собственно, сложно отказаться, оно потому и общество изобилия (в том числе), что все базовые потребности обеспечены.

> Хотя я больше про экспериментальную науку, конечно.

опять нужен один учёный и пять инженеров, которые построят то, что ему надо.

> Ну, реальность такова, что если человека не воспитывать с детства - он
> и говорить-то
> не научится, и деградировать даже будет нечему...

не надо человека воспитывать, учить человека надо. а воспитывать — не надо. воспитывает человек сам себя, глядя на то, как другие вокруг живут. кто эту базовую задачу проваливает — тот очень быстро жить перестаёт.

>> ты зря думаешь, что все люди спят и видят, как бы нагнуть
>> соседей. 90% людей это нафиг не надо.
> Смотря что ты подразумеваешь под нагнуть.  Допустим, тебя не молиться с
> калашами
> заставляют, а строить коллайдер.  Легче стало?

так это одно и то же. совершенно неважно, что именно *заставляют* делать. штука в том, что именно заставлять хочет как раз меньшинство: десть процентов вертикалов, да примкнувшие к ним проценты конформистов, которые видят, что «все так живут». и многие из примкнувших жили бы без подобных удовольствий, но «иначе карьеры не сделаешь, а вкусно кушать хочется». вертикалы в горизонтальном обществе (а неопервобытное общество только такое) долго не живут. остальным не впадлу договориться, если что-то надо.

> Ок.  Ты знаешь, что они вооружились.  Начнем тратить ресурсы на
> гонку вооружений?

но как? вот как в одном месте собралось столько дураков без инстинкта самосохранения, и каким образом они там сумели «вооружиться» (что бы это ни значило)? кто у них жить-то останется, кроме других таких же дураков? а с дураками даже драться неинтересно. в технологическом постиндустриальном обществе оружием является что угодно, и сделать оружие можно из чего угодно, хоть из грязи под ногами. но — надо обладать заниями. зачем обладающие знаниями останутся у этих дураков, а не свалят жить в любое другое место? это если им, конечно, самим лень агрессивных дураков прихлопнуть.

в итоге эти твои магически возникшие агрессивные дураки до зубов вооружатся всякой фигнёй, рыпнутся на соседей и будут там же утилизированы ещё на выходе из домов. скорее всего даже на помощь звать никого не придётся.

впрочем, скорее всего их превентивно обнулят намного раньше. приедет кто-нибудь в гости, увидит, какая задница творится — и всё. баста, карапузики, пишем некрологи.

>> во-вторых, при попытке подтянутся соседи и отправят дофига умных на удобрения.
>> потому что сегодня на одних соседей напал — а
>> завтра поймёт, что можно, и на других полезет. никому это не надо.
> А может не подтянутся?  А может соседи тоже считают, что тебя
> надо принуждать Матрене молиться?

а может, пришельцы нападут и всех поработят. тоже отличный вариант. даже более реальный. рассеяное плоское общество работает по вполне определэнным законам.

> Отчасти потому, что "сдизайненное комитетами", как правило, имеет дело с плодами
> жизнедеятельности отдельных "очень маленьких групп"...

…и усиленно старается это испортить. обычно получается.

>> про парадокс комитетов ты же знаешь? это когда при
>> расспросах по отдельности ни один человек из комитета не согласен с
>> тем, что в итоге приняли, но как-то так получилось, что приняли.
> Вот так и выглядит обычно консенсус, верю.

нет, так выглядит нечто совершенно противоположное консенсусу.