> про вред разделения труда ещё бородатые классики писали.

Диктуй ссылки, я записываю.

> благодаря постиндастриалу и отсутствию массовых производств
> мы разделение труда всё.

Разделение труда проявляется не только в массовом производстве.

> также из общего курса обучения мы того воспитание, и вместо этого
> вкатили туда упор на научное мышление и анализ.

(Не знаю что у тебя под воспитанием понимается, я принципиальных отличий от обучения
не вижу.  Обучение моральным нормам данного общества?)  Но сделать всех одинаковыми -
того, не сработает.   Не понятно почему специализация перестанет рулить.

Коммунизм - он не про то, что все одинаковые.

> ты там ниже спрашивал, отвечу тут: да, любого человека (со здоровым работающим
> мозгом, и ты пы, бла-бла, дисклаймер) можно сделать «гениальным широким специалистом»
> по нынешним меркам.

По нынешним меркам - возможно.  Но интересно не когда разумные люди в урнах
ищут еду, а когда на дворе жизнь нормальная.  Сомневаюсь, что всех можно сделать
одинаково компетентными во всем.

> как такое делается — на современном уровне развития теоретически более-менее понятно

Вот не очень.

> вместо того, чтобы по заветам бантустанов после установления
> диктатуры окончательно разориться и впасть в полную дикость.

Альтернативой вообще-то - была коммунистическая Германия.

>>> если это «не очень» — то что тогда «очень»?
>> Очень - это СССР.  Вот там действительно плясали от "совсем хреново".
> ссср тоже круто рванул

Круче, причем гораздо.  Так что по твоей логике - именно его должны были выбрать в 30-е.

>>> так и представляю: общим обсуждением того, какие из предложеных ресурсоёмких проектов пипл
>>> считает более перспективными и достойными
>> Ну, тогда будут "зеленых человечков" искать.
> я, кажется, понял: ты видишь коммунистическое общество как ничем не отличающееся от
> того, что сейчас (с незначительными изменениями). поэтому смотришь, как бы работало
> сейчас — и вполне ожидаемо видишь, что никак. ну, это примерно
> так же осмысленно, как пытаться прогнозировать индустриальное общество, используя паттерны
> общества рабовладения.

В какой-то степени - да.  Я смотрю как нечто работает сейчас.  И если признаков
жизни твое предложение не подает вовсе - делаю соответствующие выводы.

Тут неважно что переход к коммунизму - осознанный процесс, в отличие от перехода
к феодализму или капитализму, приемущества должны начинать работать до.

>>> «строить социализм» фэйлится на моменте предложения: «а давайте строить социализм!»
>> А у тебя коммунизм настает по волшебному щелчку пальцев?
> у меня коммунизм не заключается в идее: «давайте сейчас сделаем социализм, а
> потом оно как-нибудь само.» это как построить стену, и надеяться, что
> вокруг неё вырастет остальной дом. переход в коммунизм через социализм и
> постепенное отмирание государства — один из возможых путей, да. но цель
> — всё ещё коммунизм, а социализм просто неизбежное неудобство на пути,
> которое как можно быстрее надо пройти. впрочем, есть мнение, что это
> не единственный возможный путь на сегодняшний день.

Если есть другие - валяй.  Но надо, чтобы не X лет потерпеть, а потом все
заколосится.  Люди должны ощущать профит от каждого шага, иначе в историии не было.

> у нас, извините, «наука ради науки» отсутствует. точнее, присутствует как личное хобби.

Не уверен, что это сработает.  Очень уж дорогое хобби выходит сейчас.

>>> и в чём люди «некомпетентны»? и почему?
>> В этой конкретной дисциплине.
> почему?

Потому что всех нельзя сделать компетентными во всем.  Начиная с того,
что всем это не особенно и надо.

>> Но почему ты уверен, что из каждого члена общества можно уделать специалиста
>> мирового уровня абсолютно по всем отраслям знаний?  Он точно не лопнет?)
> см. выше. нет, не лопнет.

Пока - не верю.

>> Ну просто не хочет, чтобы люди смотрели как он, пардон, какает.
>> Или роман пишет.
> то есть, у него какой-то баг в психике, раз совершенно нормальные действия

Я не уверен в том, что подглядывание за процессом дифекации есть нормальные
действия.  Скорее - нет.  (И вызывает определенные технические вопросы: ты мысли
тоже собрался читать, например?)  А вот свободный выбор человека что ему о себе
разглашать окружающим, а что нет - вполне нормален.

> тем не менее, смогли использовать для развития

Не лучше других.

>> А другим союзникам нацисты технологически все-таки - уступали, в целом.
> однако нагибали вполне успешно

Польшу?  Францию?

> не было у германии столько мяса.

До некоторой степени - было.  Например, тот же СССР сумели опередить в развертываниии
и численности войск.  (В какой-то момент - даже превзошли численно и по ресурсам.)

>>> откуда в коммунистическом обществе профессии?
>> Все умеют все?
> ага.

Не верю.

>>>> Скажет тебе: «иди учиться».
>>> мгновенно будет спрошен, чему. что не так
>> Ответ: в школу, например.  Или в сад)
> примерно на этом месте с таким человеком больше общаться не будет никто.

Напрасно, совет может быть вполне разумным.

>> Не думаю, что это хорошая идея.  Квалифицированные специалисты будут терпеливо
>> объяснять элементарные вещи идиотам.
> нет, не будут. нет идиотов.

Хорошо.  Квалифицированные специалисты будут объяснять элементарные
вещи - непрофессионалам.

>>> получит, в свою очередь, ссылки на то, что надо прочитать, чтобы понять.
>> Если у него возникнет желание продолжать это понимание...
> если не возникнет — то извиняется и молчит.

Непродуктивно.  Труд специалистов надо беречь, иначе они будут фигней заниматься.

>>> да нет никаких академиков, расстреляли их давно. новые не заводятся.
>> Плохо, не будет работать наука без тех, кто ей профессионально занимается.
> отлично будет работать. это только в современном обществе разделения труда кажется, что
> иначе быть никак не может.

Хотелось бы посмотреть как это работает, прежде чем...

>>> да нет никаких профессионалов, исчезли вместе с профессиями.
>> Тогда у тебя совсем караул, а не коммунизм.
> ну да, для человека из общества с разделением труда — полный ужас,
> слом всех привычных паттернов.

Любая абстрактная фантазия - ломает паттерны, чего уш.

>>> а какая разница, кто виноват? какое это вообще имеет значение? нам совершенно
>>> неважно, кто виноват: нам важно, почему случилась ошибка
>> Вот именно поэтому - важно.  Что нам надо делать, чтобы ее
>> избегать в дальнейшем?
> угу. не хватать первое попавшееся. особенно не хватать его без детальных консультаций
> с автором.

Так я, писучи код, не нанимался кого-то консультировать.  Идите лесом!

>> Один из способов: быть более социально-ответственным мне, т.е. выкладывать
>> в общий доступ приличный код, а не все что попало…
> то есть, зажимать идеи, чтобы над ними никто кроме тебя не мог
> больше работать. рисково ходишь.

Ну, если ты не читаешь абсолютно все мысли - что мешает это делать в твоем светлом завтра?)

>> Или упрощается - или усложняется.  Зашибись прогноз.
> диалектика, однако.

Хороший пример почему у меня к ней прохладное отношение.

>> Но таки причем тут энтропия и, главное, ее рост?)
> при том, что я выше написал. чем ближе к состоянию хаоса —
> тем больше энтропия системы. которую (энтропию) в данном случае можно понимать
> как трату ресурсов на бесполезную работу (а полезной там не остаётся,
> потому что пропала конкретная задача, которую проект решал).

Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы!