>> в ранних работах маркса.
>> в… везде. ну лень мне сейчас начинать заниматься вылавливанием этого
> Лень-не лень.  Бремя на утверждающем.

ну, тогда жди, пока я пишу мой Большой Теоретический Труд. там всё будет. я уже почти начал писать втупление. (эм… прелестная опечатка.)

>> про что тогда?
> Про специализацию.

потому я и говорю, что её не будет.

> Лучше делать работу, когда каждый делает свое дело.

для того, чтобы знать дело, специализация не обязательна.

>>> В науке нет никакого "массового производства", равно как и торговли.
>> «жопа есть, а слова нет.» (ц)
> То, что есть - вполне можно отнести к издержкам внешней среды.

да. каковые обуславливают и многое остальное, что кажется очень нужным.

> Специализация, к слову, зародилась до капитализма.

естественно. до постиндастриала это была вполне нужная штука. в постиндастриале — ненужная.

>> это объективное следствие модели использования и передачи знаний, каковая модель связана
>> с формацией.
> Отчасти, но и с ростом самого объема знания тоже.  Что важнее.

не особо. при наличии метода, умения применять, начальной точки и конечной точки промежуточные этапы можно не запоминать. точный баланс подрихтуется в процессе практического обучения.

>>> докторскую по другой дисциплине защитить.
>> а зачем?
> Чтобы тебя не игнорировали.  Как ты предлагаешь процессинг 10 миллиардов
> соискателей на доказательство ВТФ?

да никак. вообще никак. зачем? «чистое теорезирование» всё равно рано или поздно приведёт к чему-то, что можно проверить на практике. вот то, что на практике работает — то верно. остальное — нет. практика отсеет.

>>> Я имел в виду, что таких человеков нет в наблюдаемой реальности.
>> как и коммунистического общества. это как-то доказывает, что оно невозможно?
> Чтобы коммунистическое общество было реально - от наблюдаемой реальности кое-что таки требуется.

и это кое-что у неё есть. материально-техническая база — без которой общество изобилия не получается. смена форм производства: этому изо всех сил сопротивляются, но полностью остановить всё равно никак. даже какое-никакое самоуправление то тут, то там возникает. и прочие всякие «очаги заражения».

> Много чего может рационально выводиться из.  Опасаюсь, что идея приватности -
> гораздо проще следует из человеческой биологии.

неа, не очень. заметь, что люди считают «приватными» в основном те акты, где они более беззащитны перед внешней угрозой. при отсутствии таких угроз и прятаться становится не особо нужно.

>> не вижу здесь конфликта. я где-то говорил, что каждый обязан звать соседей
>> смотреть, как он в туалет пошёл?
> А где-то ты говорил как отключить у соседа эту возможность?

зачем?

>>> А что это как не специализация?
>> то, что специализация подразумевает во-первых, узкий, а во-вторых, довольно таки неизменный
>> круг занятий.
> На данный момент.

а когда момент и строй изменится — разделение труда (специализация, то бишь) станет ненужным.

>>>> коммунистическое общество отменит.
>>> Как?
>> обычным образом, как и все остальные бесполезные вещи. отпадёт за ненадобностью.
> Классики писали, что разделение труда - это круто.  Увеличивает производительность.

кто с этим спорит? уж точно не я. а вот о чём я постоянно пишу — что в обществе постиндастриала никакой нужды в подобном увеличении производительности уже нет. поэтому и инструменты для этого уже не нужны.

>>>>> Вместо 7-10 лет обучение в университете будет занимать пару часов?
>>>> вот это отличный пример. что там семь лет делать-то?
>>> Если ты знаешь как выучить людей быстрее - запили свой университет.
>> без проблем. где у нас коммунизм
> По твоим данным - коммунизм здесь не нужен.

нужен. иначе никакого массового обучения не построить, только в очень маленьких группах, которые целенаправленно охраняют себя от вмешательств извне. это совсем не то, что требуется.

>>> Долгий - это сколько?
>> это лет двадцать или больше,
> Как-бы столько и прошло.

только результат получился не совсем ожидаемый. через двадцать лет германия должна была только кое-как начать выбираться из нищеты, а не иметь достаточно ресурсов, чтобы и люди жили вполне прилично, и ещё можно было идти нагибаторствовать.

>> а зачем все остальные страны не очень довольны чужими агентами влияния у
>> себя? даже те, которые вроде как очень дружественные.
> Может потому что ценят "дружественность" как прошлогодний снег?

ну вот ты и отвечаешь на свой вопрос же. если даже это не особо ценят, то коминтерн точно не станут приветствовать. даже максимально обеззараженый подчинённый ссср коминтерн.

>>> Невозможно и капитализм сделать эволюционным путем из хвеодализма.  Ну и?
>> ну и дальше я отвечал в той части цитаты, которую ты вырезал.
> Не нашел что пропустил, извини.

ту часть, где я говорил, что по этой причине не надо натягивать сову.

>>> мире элементы новой социо-экономической формации - надо.
>> равно как и то, что они сильно искажены, и могут не работать,
>> или работать вовсе противоположным образом.
> Совсем не работать - не могут.  Иначе ничего нового не получится.

совсем и все — да. но я про это и не говорил.

>> я слово «большинство» добавил не просто так.
> А надо-ли чтобы было хорошо "большинству"?

а кому ещё-то? нахрена нужно общество, где большинству плохо? прогресс, как я многократно повторял, не является самоцелью, это всего лишь средство.

>> нам надо, чтобы жизнь улучшалась в том числе у уже живущего
>> поколения, а не когда-то в Далёком Светлом Будущем
> Хорошая цель, но не обязательно самая рациональная и, тем более, единственная.

и не претендуем. ни на построение общества, где всё строго подчинено рациональности, ни на единственную уникальность. зато у нас есть научный аппарат, который позволяет анализировать то, что есть, и строить модели того, как сделать лучше. этот аппарат уже показал, что обладает прогностической силой. а у оппонентов в конце концов всё более-менее сводится к тому, что за углом будет лежать кошелёк, в нём две тысячи пятьсот рублей, а дальше всё будет очень хорошо.

>>> вот образование всем доступно.  Вася выучился на струнного теоретика
>> эм… но как? как, если специальностей-то нет? вася знает всё то же
>> самое, что и коля
> Речь не о печатях и бумажках, а о реальных знаниях.  Нет,
> не знает.  Иначе вместо 10 лет
> учился бы 20.

да одинаково у них примерно. коля знает больше названий жуков, например, а у васи каждая струна поименована. это некритично.

>> каждому из них может понадобиться некоторое время, чтобы при необходимости
>> разобраться в конкретных деталях — но и всё.
> Ну вот в реальности - надо лет 10.

сова. глобус.

>>>> дело тут в том, с чего у нас всё началось: с того, что правящему классу это не надо.
>>> Да почему-ж не надо?
>> потому что неизбежно приводит к тому, что правящий класс перестаёт быть правящим.
> Так самим можно учиться, не вопрос.

можно. для этого даже специальную поговорку придумали: «сытое брюхо к учению глухо.» так что можно некоторое время хорошо поучиться, а потом помереть с голоду. вообще, по этой поговорке — самыми учёными должны быть самые нищие. но почему-то оно так не работает.

учёба, внезапно, весьма энергозатратное занятие. если совмещать её с постоянным добыванием жизненно необходимых ресурсов, то страдает качество как обучения, так и ресурсов. а ещё мозгу для полноценной эффективной работы надо как минимум полноценное питание, и нормальный отдых.

так что оно, конечно, можно. и ботан банде гопников навалять может, никто не запрещает. иногда у ботанов даже получается.

>> меньше. аналогичных специалистов я могу стругать за время, необходимое для печати диплома
>> на лазерном принтере.
> Меня тебе не впечатлить:  поражай в бровь экономику, я тебе уже
> объяснил.

diploma mills вполне процветают, чего тут поражать-то. даже не смотря на то, что их периодически закрывают — всё равно цветут и приносят доход. значит — экономически выгодно.

>> и с головой, ага.
> Тебе головы для Мировой Революции - жалко?!

умереть за правое дело кто угодно может. жить за правое дело — несколько сложнее.

>> и при этом уверены, что у других людей нет более интересных дел,
>> нежели поглядывать за чьей-то дефекацией.
> Люди - разные.  Не факт, что все найдут более интересные дела.

это понятно, для фобии достаточно даже воображаемых наблюдателей. на то она и фобия.

>>>> нет, не будет. будет всеобщая игра в научное развитие
>>> Боюсь, и научное развитие в этом случае будет только игрушечным, понарошку.
>> а технологиям без разницы,
> А наука - не технология.
> Это принципиально, да.

вообще не принципиально. наука — это технология познания мира.

>> областей сегодняшней науки. к сожалению, разработать ещё и новый научный аппарат
>> для улучшения качества прогнозов
> А имеющийся?

а имеющийся, как я уже сказал, хорошо работает постфактум. с предсказательной силой у него плоховато. настолько плоховато, что в принципе, можно просто монетку подкидывать — и никто разницы не заметит.

> Хз.  Но вот вам пример, когда 500 лет не обесценили труд
> заховавшегося от всех идивида.  А у тебя есть контрпример?

все остальные, про которых мы даже не знаем, потому что они лажанулись. «ошибка выжившего» называется.