Сдавал в середине 80-х выпускные ещё в СССР. В общем-то ЕГЭ от них не слишком отличается, разве что кое в чем потяжелее - программа несколько расширеннее и со списыванием построже. А разделение на базовый и расширенный экзамен вообще логично - зачем человеку тройка по "полному набору" и ощущение неполноценности, если этот предмет ему реально нужен только в "базовой комплектации", которую он как раз знает на отлично? Распропагандированный "патриотами"-политиками электорат с вечным "в СССР все было лучше" почему-то уверен, что ЕГЭ это такой набор тупых тестов, призванный сделать из очешуенно умных и расово превосходных по природе русских школьников неполноценных "тупых американцев" и "идеальных потребителей в рабстве у империалистов" и уже больше десяти лет продолжает бомбить вместо того, чтобы поинтересоваться, как этот экзамен проходит на самом деле и что в себя включает. И совершенно забывает, что при "благословенных временах" трава не была зеленее и девки не были ядренее: точно так же были скрыто тупые ботаники-зубрилы, которые заучивали наизусть готовый набор рецептов к экзаменам, вместо того, чтобы пытаться понять предмет и точно так же были открыто тупые полугопари, которые просто ни хрена не учили - и в результате тех, кто действительно заканчивал школу с _системой_ знаний в голове, так же как и сейчас, было меньшинство. А вот что действительно упало по сравнению с СССР - так это качество преподавания (тенденция "ума нет - иди в пед!" таки к 90-м и дальше начала давать вполне определенные результаты) и качество учебников: нет, учебники не стали содержать меньше информации - часто даже больше, но они стали писаться каким-то ядреным убогим канцеляритом вместо хорошего литературного языка, на котором при СССР писали учебники не только по гуманитарным предметам, столь презираемым "настоящими технарями", что делает их с трудом воспринимаемыми по сравнению со старыми пособиями.