>> Тогда и проект надо было называть по другому.
> Вы что-то принципиально не поняли, и пишите (уж извините) какую-то ерунду.
> Пожалуйста внимательно перечитайте мой ответ.

Нет. Не ерунду. Я ответил в другом сообщении про заг. файлы.

> Если вас устраивает OpenLDAP, то зачем вы тратите мое время и делаетемненервы?

Вроде бы естественное желание любого автора это то что его программой
будет пользоваться как можно больше людей. Отличный пример nginx.

Это не только почет и уважение, но и деньги.

Так что мы явно недопонимаем друг друга. Вы исходите из какой-то неведомой мне
логики.

> Еще раз - вы что-то неверно понимаете.
> Вы не можете собрать какой-то софт с reldap.lib, ибо это ДРУГАЯ библиотека.

Прекрасно! Согласен полностью! НО! Тогда измените название заг. файлов.
Это очень многого просить?

Неужели непонятно, что если Вы предоставляете нечти типа stdio.h, то в мышлении C/C++
вы берете на себя некую ответственность. Если Вы называете тоже самое mystdio.h,
то любая ответственность с Вас снимается.

>>> Всё что работает на клиентской стороне нужно собирать с заголовочными файлами и библиотеками из состава linux-дистрибутива или OpenLDAP
>> Т.е. Вы хотите сказать, что несовместимость обоих пакетов не мешает сборки и
>> работоспособности клиентских програм? - Я указал с какими программами проблемы -
>> php и nss-pam-ldapd.
> Да, конечно, обязательно.
> Поскольку протокол взаимодействия с ldap-сервером (через сеть и никак иначе) не изменился.

Вопрос. Зачем клиентский софт использует функции от библиотеки, которые в вашем случае
имея тоже самое имя, но другие параметры? Какой в этом смысл?

Ведь затык то случается именно в этом. Если бы заг. файл определял функцию A с параметром
B типа C, а клиентский софт эту функцию бы не использовал, потому как она предоставляется только для модулей работающих внутри, то и ошибки компиляции бы не возникло.

Но в реальности заг. файл декларирует функцию, которая используется клиентским софтом,
но которая не совместима. Значит она часть протокола внешнего интерфейса.

Как может быть по другому???

>> Уверен, что проблемы такого рода возникают со всеми клиентскими программами.
> Чушь.

Это самый глупый ответ из возможных! Вы ведете себя неадекватно.

Я предоставил выдержку из лог файла компиляции. И все ошибки были именно в этом одном месте.
Вы не предоставилии НИЧЕГО для доказательства своей версии. Просто назвали все чушью.

Проверить мои доводы очень легко. Вместо этого Вы сами несете чушь.

>> Это снова вопрос интеграции. Название библиотек было переименовано, а вот название заголовочных
>> файлов нет! Это кошмар с точки зрения интеграции. Нельзя никому объяснить
>> почему 2 файла с одним именем имеют разное содержание.
> Нет такой проблемы.
> Если у вас возникает путаница, то вы сами смешали ужа с ежом.

Для упертых и для тех кто в танке или еще не протрезвел:

lber.h
lber_types.h
ldap_cdefs.h
ldap_features.h
ldap.h
ldap_schema.h
ldap_utf8.h
ldif.h
slapi-plugin.h

Эти файлы идентичны по названию в обеих якобы несовместимых библиотеках!!!
Но они же отличаются по содержанию, которое приводит к несовместимости.

Вы 9 раз сделали одну и туже ошибку? Врядли. Это было намеренно.

Есть только 1 файл openldap.h, которого нет у Вас.

Еще раз не надо завать чушью реальные вещи и если Вы не способны ответить на простой вопрос.

> Потому-что со стороны сервера ReOpenLDAP не нужно НИКАКИХ компонентов для сборки клиентских
> программ.
> Более того, такое использование недопустимо.

Вы умнее всех на свете????

Я еще раз повторяю, что теоретически может быть в Вашей позиции есть смысл.
Я сам придерживаюсь такой точки зрения. "Так не должно быть, но"
Реальность отличается от моего желания.

Если Вы настаиваете на своей правоте, то Вы берете nss-pam-ldapd или php с поддержкой ldap
и сами ручками компилируете их. Через условно 2-3 минуты Вы будете знать ответ.

Теперь Вы пишите в Спортлото... авторам всех клиентских программ и рассказываете им,
что так поступать недопустимо!!!

Вы сами то понимаете неадекватность своей позиции? Этот мир не будет прогибаться под Вас.

Что там теоретически правильно или нет - вопрос другой. Я Вам говорю про интеграцию,
про дружбу между программами. Вы можете идти на конфликт, но страдать будете ВЫ, а не они.
Есть в этом смысл? - По моему нет.

> Вы сами придумали какую-то интеграцию и какие-то проблемы.
> Просто соберите сервер ReOpenLDAP, а не "интегрируйте" его с клиентскими модулями (на
> этом уровне для них нет разницы между OpenLDAP, ReOpenLDAP и любым
> другим ldap-сервером).

Я этого и не делаю. Никаких модулей не собираю и не использую. Претензии не по адресу.

> Весь клиентский софт будет работать с ReOpenLDAP без изменений и пересборки.
> Чего еще вы хотите?

Чтобы он правда работал и главное перед этим собирался БЕЗ ошибок.

> Вы делали что-то не то, от слова совсем.

Я Вам привел ЛОГ файл. Вы способны на него посмотреть, сравнить то что у вас и то, что ждет
сторонняя программа и дать ответ по существу???

Скажите какой вообще теоретический смысл может быть слать вам Баг-репорты, если Вы на лог
файл отвечаете такую несуразицу?

Я НЕ сделал "что-то не то". Я сделал очень понятную вещь, которую абсолютно каждый может повторить. Включая Вас.

Мои претензии 100% обоснованы. - Ваш ответ - чушь.

> А вы несете какую-то чушь, (видимо) не понимая сути.

Опять "чушь". Поймите ключевое слово для ВАС это - "какую-то".
Вы откровенно не понимаете что Вам говорят.

Одно дело Вы полностью понимаете, что именно Вам говорят - 2+2=5
И отвечаете - это чушь. все знают, что 2+2=4.

Вместо этого Вы говорите - фиг знает что это такое, но это чушь...
Я делаю вывод - Вы нифига не поняли.

>> нет никого желания. Остаются лишь сомнения в адекватности.
> Ага, как говориться не делай добро и не придется за него расплачиваться

Мне кажется Вы перевернули картинку на изнанку. Весь наш спор и вся критика она для Вашей пользы.
Это я трачу свое время доказывая Вам очевидное. Если Вас критикуют - нужно радоваться.
Потому как самое страшное это забвение, а совсем не критика.
"Когда артист выступает перед пустым залом" - Вот чего надо бояться.

Вы сами говорили, что за работу получили вознаграждение. Так что нельзя сказать, что эта работа была проявлением альтруизма.

Я уверен, что была проделана огромная работа. Получены результаты. Но вот такие мелочи
могут свести на нет все усилия.

Сделать некий продукт это одно. Продать его публике это совсем другое.

Не нужно на меня обижаться. Если Вы немного подумаете, то поймете, что вреда я Вам никакого не нанес. Вы вольны игнорировать сказанное. Просто  обычно некий feedback это всегда хорошо.

И если возразить легко не получается, то это повод задуматься.