>> Откуда дровишки? Ты это сам придумал, или вычитал где? Поделись ссылкой.
> Да это ты придумал, что, по решению суда, согласно которому разрешили просто
> посмотреть в исходники, кто-то кому-то разрешит собирать бинарник из тех исходников,
> помогать это делать и что-то там тестировать да сравнивать.

Я придумал, но исходя из понятной логики: суд согласился с тем, что нужны доказательства корректности работы программы. А раз нужны доказательства, значит надо собирать доказательства, а не выполнять бессмысленные ритуалы, призванные создать видимость сбора доказательств.

> Более того, что контора-прадвообладжатель в принципе будет это делать, поскольку обязанности
> такой у нее нет.

По решению суда, будет. Суд вообще-то принимает (точнее принимал до сих пор) результаты работы этой программы в качестве доказательств, создавая таким образом клиентскую базу для этой программы. Из самых общих соображений можно понять, что если суд усомнился в работе этой программы, значит программа больше ему не нужна, а это значит, что у конторы-правообладателя есть два варианта: искать новых клиентов, потому что криминалистам она больше не нужна; соглашаться на аудит, который _докажет_, что программа работает корректно.
Но при этом, я более чем уверен, что суд может _обязать_ правообладателя допустить к сорцам экспертов-аудиторов. Которые сделают с программой всё, что потребуется для того, чтобы проверить её корректность. Или почти всё: санкцию на публикацию кода на github, я думаю, суд не даст.

Задача суда обеспечивать законность, так? И один из распространённых случаев, когда для обеспечения законности требуется вмешательство суда -- это столкновение прав/обязанностей двух или более сторон. То есть когда есть конфликт между правами. Типа я имею право на самооборону, а тот от кого я самообороняюсь имеет право на жизнь. Если в процессе самообороны я его убил, то его право было нарушено. Но если бы я не самооборонялся, то моё право было бы нарушено. И вот тут вмешивается суд, чтобы понять какое из нарушений прав более приоритетно. Суд _постоянно_ решает такие конфликты, эти конфликты неизбежно возникают, потому что декларации прав в конституции возможны только в идеальном обществе, и то, я не уверен, что можно измыслить утопию, в которой ничьи права не вступают в конфликт, когда либо права одного соблюдаются, либо права другого, но не права обоих. Поэтому суд, разрешая конфликт своим решением, может лишить человека/организацию каких-либо прав. Например ограничить свободу. Или присудить штраф, лишив части собственности. Причём ограничение свободы может происходить не только в виде наказания, но и ради избегания рецидивов, если суд счёл их вероятными, и дабы оградить других людей от этого опасного, он обязывает того носить отслеживающий перемещения браслет, и раз в месяц встречаться с психологом/психиатром, который будет следить за тем, что там в голове творится.