> Так и в чём проблема-то?

В том, что это неэтично.

> А что его не попросили сначала вежливо не пугать деток своей старческой руганью?

Ну а как это можно сделать?  Дорогой сэр, придите посмотрите что у нас не так, только пожалуйста не говорите как есть?

> И чего ты надеешься добиться таким образом?

Я не ясно написал: дистанцировать частное мнение и мнение от имени организации.  Не допускать травли за частное мнение.  Любое.

> придумать конкретный гипотетический сценарий

Любой вздор, повторяю.

Вот ты, например, выше обвинил знаменитого профессора в ругани (хотя из предоставленных тебе данных неочевидно, что она была - речь шла о привентивной мере).  А еще можно из контекста цитаты вырывать, на куски их кромсать...  Мне ли тебя учить?

> свобода слова -- это в первую очередь защита от государства, которое может затыкать рты

Государство - большая банда.  Группы типа разного пошиба sjw - банды маленькие.  Но принципиальной разницы нет.

> Нет, я слежу за повесткой, и за базаром.

"... а потом пришли за мной"
- он тоже следил.

> Большинство тех кому не фиолетово на стороне SJW.

Почему ты так думаешь, на какие исследования ссылаешься?

> Если ты скажешь прохожему на улице, что он козёл, и тот разобъёт тебе лицо, то это не нарушение твоей свободы слова.

Конечно.  Это простое оскорбление.

Чтобы это стало нарушением свободы слова - я должен был бы сперва аргументированно объяснить ему почему он козел.

> Прежде чем говорить о том, что случай со Столлманом можно классифицировать как нарушение свободы слова, тебе следует проконсультироваться с юристом.

Зачем?  Или ты сомневаешься, что будь в его словах хоть что-то противозаконное - его уже три раза б засудили?

> случай со Столлманом можно классифицировать как нарушение свободы слова

На основе чего?  Если бы он назвал потерпевшую "шл*хой" - было бы понятно, например.