>> Не, у него есть обдуманная его позиция. Попытку представить её в другом свете он расценит как наезд, и даже думать не будет, прежде чем отмести. Защитные механизмы отработают.
> Но как именно отработают? Что он сделает? Что скажет?

Я не знаю конкретных слов, которые он использует, но он скажет что ты не прав, и приведёт тебе грядку причин, чем он отличается от того, с чем ты его сравниваешь.

> Но тогда становится непонятной борьба с blacklist-ами. В ней ведь никто не
> унижается.
> Разве что есть два непересекающихся вида: SJW4 (сражаются с blacklist-ами) и SJW2
> (сражаются со столлманами)? Причём SJW2 стараются привлечь толпу. А SJW4 могут
> сражаться даже водиночку.

Там совершенно определённо весьма разношёрстная публика. Более того, если рассматривать заявления sjw по отдельности, то среди них будут как те, с которыми можно согласиться, так и те с которыми никак нельзя соглашаться. И я уверен, что если для каждого из sjw составить вектор, каждым элементом которого будет степень согласия с тем или иным sjw'шным заявлением, то все вектора будут разными. Причём, я уверен, всё будет, как это всегда случается в social science, крайне плохо: многомерность этого вектора окажется настолько многомерной, что даже не удастся дать осмысленное и небесполезное определение "нормальный sjw", потому как вне зависимости от того, каким образом мы будем брать окрестность вокруг среднестатистического значения вектора, либо в эту окрестность попадёт 0 особей, либо очень много, среди которых будет немало таких, которые ну никак не тянут на среднестатистических. (Там работает занятный факт из математики, что если взять отношение объёма единичного шара к объёму единичного куба в R^n при n->oo, то пределом отношения будет 0).

>> sjw'шный шитшторм, мне кажется неплохой вариант.
> Их тоже минимум три — исходный в 2019м, письмо в 2021м, и
> подписи/ретвиты/репосты этого письма. На появление письма подписи не влияли. А вот
> на ретвиты — очень даже влияли ("о, смотрите, письмо, и его
> уже подписала мозилла, tor и т.д.")

Мы можем интерпретировать это следующим образом: Столлман ушёл со своих постов, sjw не изменили своего мнения о нём, но удовлетворённо решили, что их миссия выполнена. Он пришёл обратно, они естественно завелись снова. У нас нет прямых способов измерить коллективное мнение sjw, но это не повод опускать руки и вести себя так, будто это коллективное мнение не существует, будто брать его в рассмотрение нельзя и нарушение методологии науки.

>> Не, SJW это не религия, у них нет идейных лидеров, на которых они бы равнялись, и чей пример был бы настолько важен.
> Если лидера нет, то при несовпадении взглядов они должны сражаться друг с
> другом?

Не знаю, должны ли или нет. Но разве они не сражаются? Эти сражения не столь жестокие, поскольку они воспринимают их, допустим, как животные воспринимают внутривидовые поединки.

>> Когда же они не меняют мнения, они продолжают говорить. Они меняли мнение, кстати. Помнишь того учёного в BDSM рубашке?
> 0_о Нет, не помню. Кого гуглить?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%...
В англоязычной вики, что занятно, нет упоминания конфликта. Но если порыться по ссылкам из вики или в гугле, думаю можно найти и видео с его извинениями, где он натурально рыдая (или _очень_ реалистично притворяясь) приносит извинения за то, что позволил себе выйти на презентацию в той злополучной рубашке.

> Если знаешь более подходящее определение — предлагай!

Я вообще склонен считать, что это жертвы воспитания. У них там в США среднем классе случилась эпидемия гиперопеки, где-то с середины 80-х и дальше. Это ещё называют "поколение снежинок". Вот если по оси x отложить социальную активность и нарисовать плотность распределения снежинок по их социальной активности, то хвост распределения -- это sjw. Сложно сказать, стоит ли брать хвост содержащий 10% снежинок, или содержащий 5%, или ещё сколько-то, но где-то там.
А может быть надо взять двумерную плотность распределения снежинок по социальной активности (x) и агрессивности (y), и выбрать тех, кто близок к прямой y=x. Ну или что-то типа.

>> Я называю этим словом непримиримых борцов за социальную справедливость. Которые не являются организованной группой, вся организация которая там происходит стихийная, она как возникает при случае, так и исчезает, когда случай исчерпал себя.
> Хм... Но если назвать SJW просто всех, кто сражается "за социальную справедливость",
> то получится, что Столлман — тоже SJW?

Не совсем. Он организован, или он пытается создать организацию. Он пытается ввести правила игры, а не доверяется интуитивному суждению о том, что такое хорошо и что такое плохо.

> Но замечание интересное: "общее благо" != "общая справедливость". Если мне дали по
> морде, то "по справедливости" я должен ударить в ответ, а для
> "общего блага" — не должен. Интересно, к какому из этих двух
> вариантов склоняются SJW?

Я думаю, они будут склоняться к аппеляции к авторитету. То есть к полиции, скорее всего. Если это не сработает, то аппеляция к толпе в твиттере.

>> Как это можно "поддерживать"? Или ты о том, что люди не являющиеся sjw соглашаются с какими-то заявлениями sjw?
> Да. Именно об этом. Соглашаются, чтобы не идти на конфликт. Хотя им
> самим от этого не лучше.

Это очень условная "поддержка", и для sjw она не ресурс, а, как бы это сказать, ... liability: когда они перегнут палку, все эти принуждённые к сотрудничеству будут поливать sjw дерьмом сильнее всех.

>> CoC очень полезен _всем_, чтобы они помнили как надо избегать угрозы SJW ведя обсуждения в списках рассылки.
> CoC — это просто правила поведения. Они на любом форуме есть. Тут
> нет ничего нового. Вопрос в том, что в этом CoC написано:
> "мы ценим конструктивную дискуссию, не важно кто её ведёт" или "мы
> ценим геев, лесбиянок и другие виды нетрадиционной ориентации, не важно что
> они говорят".

Это напоминание тебе, как потенциальному участнику, что ежели ты начнёшь брызгать гомофобией, то тебя вышвырнут к чертям от греха подальше. Если тебе важно кто именно выкинет -- sjw, возмущённые твоей гомофобией, или не-sjw, которым вроде и похрен, но им не нужны здесь толпы sjw требующие справедливости, то я даж не знаю. А тебе есть разница?

>> Переименование переменных показывает что "мы очень хотим прогнуться", и в случае каких-то будущих инцидентов даёт аргументы в нашу пользу, что мы старались и продолжаем стараться.
> Почему это аргумент в нашу пользу? Как мы можем его использовать, если,
> например, в будущем они захотят переименовать darktable, потому что он оскорбляет
> негров по ночам?

Я не знаю как "мы", но я знаю как я бы отреагировал. Я бы очень обрадовался, включил бы Торвальдса, и сказал бы "да вы ******* (задрали) уже с этими переименованиями, я очень люблю негров и геев, у нас в команде таких есть и мы их очень ценим, и я лично ещё больше их ценю, чем остальные, нам не менее важны все другие люди, даже если они не являются потенциальными членами нашей команды, но, пожалуйста, давайте вы определитесь со списком того, что вас оскорбляет, чтобы мы точно знали чего нам избегать в наших сорцах, но (sic!) давайте вы это сделаете один (прописью: ОДИН) раз (прописью: 1), потому что переписывать каждый раз половину кода, когда вы ещё что-то вспомнили, нас всех тут ****** (надоело). Или вы ждёте, что мы будем лучше вас знать, что вас оскорбляет? Как мы можем это знать, пока вы нам об этом не скажете? Поэтому я заклинаю вас, вот пока мы готовим почву для очередного переименования переменных и переписывания документации, соберитесь наконец с духом, вспомните всё-всё-всё, что вас оскорбляет, и пришлите нам список. Сколько вам нужно времени на составление этого списка?
И финально я хочу сказать вам спасибо вам за вашу заботу о чистоте нашего кода от оскорблений, мы всегда ищем способа стать лучше, повысить инклюзивность нашей команды, [тут нужно нырнуть в маркетинг и рассказать, как мы замечательно обходимся с ньюфагами, менторим их и облизываем, какой у нас строгий-престрогий CoC и тп]"
Впрочем, написав это, я бы, пожалуй, не стал бы сразу публиковать, а посоветовался с кем-нибудь: я знаю превосходно, что когда я начинаю радоваться предоставленной возможности для троллинга, меня заносит пропорционально той радости, которую я испытываю.

>> А вот представь теперь себе гипотетическую ситуацию: стоит негр и говорит "меня оскорбляет blacklist", как ты будешь доказывать ему, что blacklist его не оскорбляет?
> Легко — я скажу, что он сражается не с той мельницей. Тут
> вопрос, будет ли он меня слушать. А объяснить просто.

Феминистки реагируют на это словом mansplaining, не знаю есть ли у негров аналогичное.

> У человека есть, вероятно, древнейший подсознательный страх темноты. И потому есть стойкая
> ассоциация — белый=добро, чёрный=зло. Она отражается во всём, от религий до
> [...]
> Нельзя победить ассоциацию чёрный=зло — она сидит в подсознании. И нельзя исключить
> слово "чёрный" из языка, потому что тогда его заменят другим словом,
> например, "тёмный", и та же ассоциация перейдёт на новое слово —
> тёмный=зло.

Сейчас ты, нечаянно, взвалил на чёрных ответственность за обиду нанесённую чёрным. Ты, по-сути, сказал, что им надо научиться не обижаться. Я вот сейчас подумал, что я научился такие штуки видеть, пока учился на психолога, умение видеть это и избегать этого в своей речи -- это базовые навыки для психолога-консультанта. Сами по себе они не сделают из него психолога-консультанта или психотерапевта, но без них он никогда ими не станет. sjw, по-моему, видят происходящее примерно так же. Откуда рождается любопытная гипотеза, что к рождению sjw приложили руку психологи-консультанты, которые работая с людьми, учили их видеть свои эмоции (а чтобы начать вонять "я обижен" надо не просто обидеться, надо увидеть, что ты обиделся, не всем это даётся, это очень часто людям не даётся, потому что обижаться -- зашквар, они вытесняют обиду), и помимо этого психологи научили формулировать свои мысли так, чтобы было не обидно. "Я-сообщения", например, это же одна из вещей, которым психологи учат своих клиентов. Или скажем, бесплодность попыток доказать, что эмоция, которую человек испытывает, нерациональна: ЕСТЕСТВЕННО она нерациональна, она ж эмоция. Если ты докажешь, что она нерациональна, ты не докажешь ничего, и она не перестанет от этого быть эмоцией. Таких вещей надо избегать, если хочется конструктива, и надо следить за тем, чтобы тебя случайно не поняли так, а _особенно_ ущемлённые люди, склонны видеть любые разговоры о нерациональности их эмоций, как попытку отмахнуться от их эмоций и сказать, что этих эмоций нет. В общении с женщинами (безотносительно к феминизму) кстати полезно принимать их эмоции такими, как они их описывают. Очень упрощает жизнь. =)

Я не говорю, что ты не прав, когда объясняешь как неграм надо бороться с обидными словами. Может и прав. Но ситуация в том, что ты и негр видите ситуацию по-разному. Когда ты пришёл к начальнику с выполненной работой и он её разнёс в пух и прах, и отправил переделывать, лишив премии, то ты знаешь, что это никакая не дискриминация ни по цвету кожи ни по гендеру, потому как таких дискриминаций не существует. Ты отметаешь эти две потенциальные причины даже не успев их рассмотреть, потому что их нет в твоём мире. Ты придумываешь другие потенциальные причины, может твоя работа действительно плоха, а может это потому, что ты тут намедни на корпоративе блеванул на этого начальника. Дальше, выбирая из списка причин, которые тебе удалось придумать, ты можешь выбрать верно или ошибиться, но у тебя нет шансов придти к выводу, что это гендерная дискриминация.

У негра же или у женщины ситуация сложнее, они не могут ещё до начала анализа случая выкинуть из списка причин дискриминацию. И дальше, я заверяю тебя, крайне сложно систематически отметать эту дискриминацию как возможное объяснение произошедшему. То есть, если зайти с точки зрения формального каузального вывода, то у тебя просто нет данных, чтобы правильно опознать причину. Чтобы эти данные были бы, тебе надо сравнивать свои жизненные ситуации, с жизненными ситуациями других людей из других групп. Скажем, увидеть, что аналогичная ситуация произошла с твоим коллегой -- белым здоровым цисгендерным мужчиной, буквально на той неделе. И хорошо если у тебя есть доступ к такой информации. Хорошо если у тебя достаточно разума, чтобы такую информацию целенаправленно искать и находить. Но белому здоровому цисгендерному мужчине не нужна такая информация, и навыки поиска её тоже не нужны.

Я в школе когда работал, помню случай, когда вся курилка успокаивала одну рыдающую училку, которая выслушала от директора не очень удачную шутку, и решила, что он её ни в грош не ставит. Вся курилка объясняла ей, что наш директор вообще такой, и он так шутит, и что кто только от него не выслушивал таких шуток. Вот та же ситуация с выбором правильной причины: что было причиной той шутки -- какие-то личностные свойства училки, или личностные свойства директора?

И я это всё рассказываю к тому, что ежели ты хочешь что-то негру объяснить, ты должен сначала понять как выглядит мир с его стороны. Что в ситуациях где ты не видишь дискриминации он, даже будучи вполне здравомыслящим человеком, может видеть. Если ты не будешь понимать его мировоззрение и принимать его, как имеющее право на существование, ты не объяснишь ему ничего, лишь потенциально спровоцируешь на себя sjw'шный шитшторм. Если же ты, объясняя, будешь понимать его мировоззрение, то... не надо забывать, что негры тоже люди. Они не какие-то няшки, которые смогли пронести наивную доброту души сквозь целую жизнь сложностей, с которыми сталкивается негр в США. Они тоже люди, и среди них моральных уродов не меньше, чем среди белых. Если ты подставишься под возможность обвинить тебя в расизме, и негр увидит это для себя как возможность (отмстить ненавистным белым, выкинуть из компании конкурента для своей карьеры, или ещё что-то), то он может оказаться сукой и этой возможностью воспользоваться, целенаправленно тебя "не поняв".

Короче вывод: если есть что терять, то лучше ничего не объяснять. И, кстати, ссылка ниже, это обсуждение статьи, которая как раз об этом и говорит: что женщины оказываются в невыгодном положении, потому что мужики на всякий случай предпочитают избегать критики женщин. Даже тогда, когда женщине это пошло бы на пользу, и даже тогда, когда женщина бы поняла, что ей это на пользу: мужик-то не знает, что она поймёт, что не поймёт, а что не захочет понять, так?

https://news.ycombinator.com/item?id=26612918