> Я не считаю, что она непрозрачная. Участнику дана возможность оставить эту процедуру
> непрозрачной, если он того захочет. Или он может опубликовать переписку с
> модератором и сделать её прозрачной.

Есть две проблемы.  Первая: где?  Мы же помним, что участника заблокировали по желанию
левой пятки.  В совершенно другом проекте "рога и копыта", которым пофиг на ваши дрязги?
Разделяй - и властвуй.

Вторая: как доказать, что его заблокировали именно с такими формулировками?
В коке ведь нет требований, например, чтобы приватная переписка подписывалась.

> Нет. Им необходим способ обсуждения, который будет выдерживать обсуждение на должном уровне.
> С _формально_ определёнными процедурами модерирования.

Смотри.  Они не привели ни одного примера, что Столлман там кого-то забанил.  Тем не менее,
начинают свою деятельность с формулировки непрозрачных правил, по которым они могут забанить
кого-то.  По меньшей мере - это попытка решения отсутствующей (пока?) проблемы.

> Потому что неформальные способы
> приводят лишь к одному, к появлению группки старпёров, захватившей власть и
> следующей каким-то только им известным правилам, исключающей всех, кто не в
> состоянии следовать этим правилам

Кого забанил старпер Столлман?

> кроме тех, кого они совместо договорились не фильтровать.

Ничего подобного.  Все равны, но некоторые - равнее.  И решение о фильтрации
будут принимать именно эти некоторые.  Приватно.

> Если ты хочешь иметь открытое сообщество, то оно должно _явно_ говорить о
> том, каким правилам нужно следовать

Ну какие еще могут быть правила?  Предлагаешь код - он должен пройти рецензирование.

> И да, все решения
> о выносе предупреждений, типе вынесенных предупреждений, решения о временных или перманентных
> банах должны публиковаться немедленно.

Попробуй довести это до "нового gnu", посмотрим на реакцию.  Но ты ведь не будешь, верно?

>> Будет: "мы от вас
>> имели жалобы на несоблюдение CoC - идите нафиг".  Даже примеров не будет.
> Откуда ты знаешь? Признайся себе, ты только что это придумал сам.

Опыт, сын ошибок трудных.

>> Пойми простую вещь: этот пункт дает неконтролируемый рычаг власти в сообществе.
> Естественно. Но, когда ты отказываешься от власти, в панике что эту власть
> могут использовать против тебя анально, ты отказываешься от власти и переходишь
> к анархии. Анархия не работает, когда нужен консенсус.

Почему не работает?  Прекрасно работает, например в науке.  Нет никакого
государства, штампующего на учебниках физики "одобрено ЗОГ".  Как-то договариваются.

Речь не об отказе от власти - а о прозрачности.

>>> Кстати Столлман в том списке рассылки, где он начал оффтопить доказывая, что
>>> законодательство обвиняющее Минского неправильное
>> Да не доказывал он, что оно - неправильно.  Доказал (т.е. вполне
>> успешно), что оно крайне субъективное.
> Ты сейчас заменил слово "неправильное" на более узкое понятие "субъективное", и ты
> думаешь, что таким образом ты оспорил сказанное мною? И более того,
> какое отношение к делу имеет успешность этого доказательства? Если доказательство оффтоп,
> то оно оффтоп вне зависимости от его успешности.

Я не думаю, что ты доказал, что оно - оффтоп.  А то мало-ли что у вас
там в законах прописано.  80 лет назад - ты бы апплодировал тому, что
евреев надо немножко в крематориях сжигать?