> Я негодую из-за того, что для того, чтобы его вообще начали рассматривать пришлось сделать кучу неудобных реверансов и таки согласиться использовать реальный email адрес, который я довольно редко проверяю.

Это было ошибкой. Когда ты начинаешь делать реверансы бюрократии, бюрократия делает вывод, что она поступает правильно. Это даже не особенности мышления бюрократа, это общие особенности мышления человек: если бюрократия не помешала патчу достичь апстрима, значит она не мешает; если она помешала, то... ну вон у тебя выше два примера как можно рационализировать всё это, и доказать, что это даже к лучшему, что помешала: код ты писать не умеешь, а этот дед ещё в позу воспитателя детского сада встал, и начал тебя воспитывать, будто ты дитё малое. Бюрократы примерно так же рационализируют недостатки бюрократии.

Если есть возможность не связываться с бюрократией, не надо с ней связываться. Форкни и веди форк с одним патчем. Пропиши коммиту внятный заголовок и подробное описание. В форке в README.md пропиши причины для существования форка. Посмотри по сторонам, нет ли других полезных форков, которым как и тебе лень продираться через бюрократию, если есть то мергни сюда. Есть же кто-то мергнул всё полезное, отправь пулл-реквест ему. Короче я к тому, что github отличается от списков рассылки как раз тем, что он демократичен. Какая-то там группа разработчиков, мнящая себя пупом земли, тебе не указ вообще. С огромными и постоянно изменяющимися проектами, в которые ежемесячно вносится дохренища изменений, типа ядра linux, это не сработает, потому что ребазить замучаешься, через раз переписывая все патчи. Но с проектами на 3-5 разработчиков это сработает не глядя.