>> Напомните, пожалуйста, типичную конфигурацию вашего "soho" компьютера в этом самом 92м.
> У меня был 386-ой с 8 мегабайтами памяти.

я спрашивал типичную для soho, а не что тебе там по блату перепало.

А 386й у меня был, сильно потом. Г-ди, как же это тормозило... при том что там стояла 2.99 (не warp), гораздо более оптимизированная.

Для нормальной работы была нужна 486 с 16+ - да, на работе у меня такая была, но это ни разу не soho, а рабочая станция для разработчика. У офисных рабов были хорошо если 486/4 - отлично для 3.11, им больше было и не выжрать. Кому не повезло - 286/1 - это уже не так здорово, но все еще можно было кое-как работать в ворде и экселе (по очереди). Для запуска досовских программ выходя обратно в дос.

> Не опоздал и когда возникла возможность перенести фидошную ноду из под DesqView на OS/2 - это
> было счастье

это был модный фетиш. И ничего более. Поэтому у меня нода была перенесена именно под desqview, и проработала до 98го, и умерла не своей смертью, а щастьем было убрать ее нахрен со своего компа. Поскольку трата ресурсов на модный интерфейс была мне совершенно не нужна. Забавно, но уже в 92м тонкости (и про ! в имени) объясняли мне парни из Минска. В богатой Москве уже разучились такому.

> А теперь "найдите в викивракии" сколько же надо было оператвки для Windows 95.

мне не нужно, у меня она работала. Осенью 95го года 8 мегабайт уже были вполне обычны для типового офисного компьютера. В отличие от вашего 92го. Поэтому os/2 2.0 была никому и не нужна. Как и изуродованный warp3 в 95м. А 95 вполне себе пришлась ко двору.

> Windows приложения благополучно запускались. См. выше.

в 2.0 - нет. realmode only. В warp - да, но уже только устаревшие. Эпоха лучшей дос чем виндовс продолжалась лишь пару лет.

> Мне совершенно неясно, зачем Вы сравниваете OS/2 c 3.11.

затем что сравнивать надо сравнимое

> Сравнивать следует тогда уже с NT 3.51, если не с NT 3.1 )

это была система для сервера или разработчика в богатой конторе. Ни разу не позиционировавшаяся  для soho или конечных пользователей, даже продвинутых. Ее клиентами предполагались быть те  самые 3.11 wg.
Сравните опять же с вашей OS/2, уже пусть 2.1, вероятно лучшей из всей серии. Сети нет (за отдельные невменяемые деньги), на типовое клиентское железо не поставить, со средствами разработки и документацией разработчика полный швах.

> Почему-то под OS/2 3.0 я спокойно занимался разрабаткой.

интересно, какой дурак за это платил? Банчок какой-нибудь глупый?

> Ну а уж детальность документации на OS/2 намного выше

документация на 2.0 у меня все еще частично сохранилась. Это был полный и невообразимый п-ц. "this book is for planning purposes only". А чтобы понять как чего на самом деле - подпишите-ка nda и получите пачку листов со смазанным текстом без начала и конца, ну и телефон, по которому можно ночью позвонить, если умеешь в английский и денег у конторы без счета. Это вот времена 2.0 и 2.1 (а мне нужно было драйвер для нее. Где разработчик sio ухитрился получить сокровенные знания - не в курсе. Возможно методом проб и ошибок и анализа дизассемблерного листинга.)

редбуки и только они (ни разу не аналоги _литературы_ для разработчиков от MS) появились к твоей 3. Когда уже никому не были нужны - поезд давным-давно ушел.