> К тому, что все твои умные заявления, подтвержденные цитатами из дурацких книг,
> не имеют к реальности никакого отношения.

Очень "убедительный" аргумент.

> "Магазины в нескольких штатах США столкнулись с нехваткой алкоголя, напитки начали продавать
> ограниченным числом бутылок в одни руки.
> Дефицит алкоголя наблюдается в штатах Северная Каролина, Вермонт, Нью-Джерси, Огайо, Пенсильвания.
> Изначально проблемы с поставками алкогольных напитков в США возникли из-за пандемии
> коронавируса, однако сохраняются до сих пор.
> В Пенсильвании решили ввести ограничение на продажу алкоголя: покупателям будет доступно
> не более двух бутылок определенных напитков в день. Совет по контролю
> за алкогольными напитками Пенсильвании включил в перечень таких товаров 42 наименования."

И чё?

> Но в СССР - это плохо, коммуняки страну довели, а в СШП
> - рыночек порешал. Уверен, ты найдешь ответ на вопрос, почему двойные
> стандарты - это правильно.

Чувак, "двойный стандарты" -- это такой же "не аргумент", как и предыдущий. "Двойные стандарты" -- это обычный способ нашей поцреотни соскочить с темы РФ на "в США негров линчуют". Впрочем это объясняет, зачем ты выше какие-то новости цитируешь.

Чувак, мы говорим об РФ, а не о США и не о ЕС. Мы не говорим о феминистках, BLM, о Трампе, о каких-то ещё внутренних проблемах США или ЕС, мы говорим о ЕС. Любая попытка тебя, как поцреота, заговорить о США -- это автоматически "а у них негров линчуют", потому что иначе ты не умеешь.

Если тебе это не понятно, я объясню. Вот смотри: дефицит -- это плохо или хорошо? Допустим, что хорошо, тогда логически вытекает, что в США всё отлично, и рыночек действует лучшим образом и тогда становится неясно, о чём мы говорим. Если мы допустим, дефицит -- это плохо, то выходит что в СССР всё было плохо: его ведь дефициты преследовали всю жизнь, дефициты были системны, и видимо именно из-за этого он и развалился. Я, впрочем, так не считаю: дефицит это симптом, а вот симптом чего именно -- это надо в каждом случае смотреть.

> "Энергетический кризис в Европе стал серьезным испытанием для британской экономики. В стране идет волна банкротств энергетических компаний, из-за которых уже страдают больше миллиона домохозяйств. Цены на электричество быстро растут вслед за газом, поставки которого из России в Европу сократились.

Угу, и какие предсказания ты из этого делаешь? Если энергетические компании банкротятся, то пойдёт перераспределение рынка: какие-то компании отгрызут больше рынка, плюс появятся новые, -- и что будет _после_ этого со спросом на углеводороды, я вот не возьмусь предсказывать. Вообще у экономики, если на неё глянуть как на сложную систему, есть тенденция скатываться к локальному минимуму равновесного состояния, но потрясения экономики выводят её из этого состояния и отправляют искать другого локального минимума. Есть даже оптимистичное направление в экономике, считающее, что потрясения только к лучшему: они верят, что равновесное состояние к которому стремится экономика лучше любого неравновесного в окрестности этого равновесного, и что встряски позволяют найти более хорошее для всех равновесное состояния. Мне их оптимизм кажется необоснованным, более того, я подозреваю, что Пикетти задал этим оптимистам задачку, которая не уложится в их мировоззрение.

Но ты видимо умеешь предсказывать куда выйдет сложная система из точки бифуркации? Расскажи о своих предсказаниях, не стесняйся. Хватит исподтишка стыдливо намекать на них, изложи свои предсказания.