> Обоснуй релевантность этого случая нашему разговору, тогда я разберу.

От обоснуя слышу. Собственно, в продолжение про "снизошел". Это обсуждение происходит на нейтральной площадке и твое мнение тут стоит не больше, чем мнение любого другого местного зеваки. Учитывай это, отвечая на сообщения других людей.

> Ерунда или не ерунда, но исторические корни они не игнорируют.

Скажем так, они крайне разборчивы в том, какие исторические корни "не игнорировать", а какие - игнорировать. Что в целом сводит всю их риторику в тенденциозную хрень.

> но начали наши предки с выделения специализаций для мужчин и женщин.

То есть, причины есть и эти причины даже обоснованы, но ломать мы это всё будем просто потому, что парочка разжиревших от угнетения обитательнец твитора родила мысль в духе, что "ну а чо они!"?
Логично.

> В середине XX века они отставали по степени решённости проблем связанных с дискриминацией от Европы и СССР, но к концу XX века, они практически достигли паритета с Европой, а СССР развалился, и РФ покатилась назад, безнадёжно отстав.

Как же мне нравится эта ментальная гимнастика, в которой СССР преподносится то отставшим, а РФ рванувшим вперед, то наоборот, в зависимости от политической ориентации говорящего. Это при том, что сами события никак не меняются, какие бы оценки им не давали.

> Проблемы де-факто существуют. Глянь на политиков США, и посчитай как много там женщин, и как много мужчин, ты увидишь явный перекос в сторону мужчин. На глаз увидишь, даже не придётся привлекать чувствительные статистические методы. Но тем не менее, женщин довольно много. Больше, чем, скажем, в РФ.

Я, наверное, тебя сильно удивлю, возможно даже шокирую, но ключевым показателем в вопросах соответствия занимаемой должности, особенно политиков, для меня является не пол, не раса, не цвет волос, не сексуальные предпочтения и прочее подобное, а способность эффективно справляться с должностными обязанностями. Попытки насильно квотировать количество женщин (негров, геев и далее по списку) на таких позициях совершенно не решает проблему, скорее просто снижает эффективность работы, т.к. работу всё равно делать надо, просто пока "сильная и независимая" женщина на публику понтуется, какой-то "угнетатель" выполняет за неё её работу.
Эти процессы должны проходить естественным образом. Есть женщины, которые обладают требуемыми качествами. И их количество постепенно растёт. Но борцам за всё хорошее против всего плохого результат надо подать прямщас. В итоге все это превращается в формализм и профанацию, что неоднократно уже наблюдалось. Но виноваты в этом, разумеется, белые цисгендерные угнетатели.

> Речь о том, что бедные (которые, как правило, бедные потому что образование никакое), рождают детей, которые получают такое же никакое образование. Таким образом бедность и необразованность передаётся по наследству.

Я это прекрасно понимаю. Но проблема в том, что пока эти условно "бедные" слои населения находятся на полном содержании государством - у них нет причин как-либо улучшать данную ситуацию. Потому что, как бы - а зачем? Жилье дают, продуктовые карточки дают, даже деньги просто так дают. Зачем что-то менять?

> При этом государство в принципе взяло на себя обязательство обеспечить всех базовым образованием, и даже налоги на это собирает. Оно обязано значит, обеспечить равные возможности всем.

Так базовое и получают все. Проблема в том, что на "вкусные" должности базовое образование не катит. Как, собственно, и в России не получится устроиться на хорошую работу со средним образованием.
В целом, ты забываешь один простой факт - дискриминация и расслоение общества нужно, прежде всего, самому обществу. Потому что это так же естественно для человека, как дышать. В любом дворе купивший себе машину на три копейки дороже, чем у всех остальных, уже начинает смотреть на окружающих как на гoвнo. Как бы кто к этому ни относился - это норма человеческого поведения. И предложения в духе "а давайте мы все начнём делать вид, что всё это не так" - едва ли являются решением проблемы. Просто потому, что это, собственно, и не проблема.

> Они не равные, потому что белые, за время рабства и сегрегации, накопили большие капиталы, они могут давать своим детям лучшее образование, это неравенство передающееся по наследству.
> Ты так говоришь, как будто нет белых, живущих на пособия.
> И опять же: у белых больше возможностей трудоустройства (в среднем) в силу более высокого уровня образования.

Мне вот интересно, ты специально говоришь вещи, противоречащие не только здравому смыслу, но и друг другу, или у тебя правда такая каша в голове?
То есть, логическая цепочка тут, видимо, должна быть примерно такая: белые накопили капиталы (не уточняется какие именно белые, так что, видимо, обобщаются вообще все белые), поэтому могут давать своим детям лучшее образование, однако при этом они могут быть бедными (опять же, не уточняется количество, так что, в общем-то, это может быть и больше половины населения) и живущими на пособия, но при этом всё равно имеют более высокое образование, которое они получили непонятно как с учетом того, что живут на пособия...
Нда...

> Бразилия вытащила себя таким образом из зашкаливающей нищеты -- просто раздавая деньги нищим. Подняла уровень образования.

Да-да-да, то самое прекрасное "Бразильское чудо", по ходу которого, почему-то, работать пришлось больше, а платили за это меньше, плюс гиперинфляция и огромные долги. Отличный пример, ага.

> но риски, как ты понимаешь, часто заканчиваются банкротством.

Не, ну а что, офигенно же "рискнули" в 2000-х, едва за собой весь мир не утащив в глубочайшую экономическую задницу. Молодцы. Правда, с тем долговым пузырём, что надувается сейчас, даже те старания не идут ни в какое сравнение.

> В паре стран basic income ввели, но там тоже как-то всё не совсем ясно, к чему это приводит, да и рано судить ещё.

Ага, в паре стран, которые и на карте мира-то не всегда без лупы разглядишь. Попутно, правда, не уточняется - за чей счет этот "basic income" производится. Но зачем нам задавать такие вопросы? Правильно, незачем. Вот досидят эти прекрасные люди свой срок, а потом с их последователей спрашивайте.

> Одна женщина -- это конечно "убедительная" выборка.

Ну, я про что и говорю.

> Кто тебе сказал, что это гормоны? Это исследование какое-то я упустил? Может это не гормоны работают, а воспитание?

А что такое гормоны? А что такое "что"?
Сократ и правда упустил в твоём лице отличного собеседника.

> Какая разница, чем они руководствовались? Они выступили против правого Трампа с левой инициативой.

Действительно, зачем нам задаваться какими-либо вопросами вообще. "Мы живем в самой лучшей стране на свете, а все остальные страны нам завидуют" (С)

> Ещё раз. На пальцах. <далее идет крайне многословное развертывание ровно той же идеи "сморозил заведомую ерунду и начал ожидать какая на это последует реакция">

Понятно.

> Я не знаю, что там за история с посадками, но, как я понимаю, их никто не посадил? Это неплохой пример к тому, на что ты отвечаешь ниже: справедливость и закон -- разные вещи. По справедливости их следовало бы посадить, но закон не счёт их виноватыми. Справедливость не восторжествовала.

Да не, как раз наоборот - в понимании леваков восторжествовала полнейшая справедливость. А вот закон не восторжествовал совсем, потому что воров и мародеров не только не арестовали и не посадили, а даже и не искали, несмотря на множественные фотографии и видео с места событий, находящиеся в открытом доступе.

> "Понятия" были чем-то типа неформального кодекса "чести" уголовников и им подражающих, а не интуитивное суждение о справедливости.

Ну вот в их понимании - это и была справедливость. Что по понятиям - то справедливо.

> Задача закона -- нести справедливость.

Одно из самых глупых утверждений за весь этот диалог, наверное. Скажи, а законы вермахта - тоже несли справедливость, или в принципе себе ставили такую задачу?

> Но если мы отменим справедливость, и скажем, что её нет, что что несёт закон тогда?

Порядок и отсутствие хаоса в обществе. А так же, грубо говоря, явное определение "что такое хорошо и что такое плохо", чему люди в теории могут и должны следовать. Без законов любое человеческое общество вернется обратно на уровень примитивных приматов. Что, в общем-то, наглядно было продемонстрировано во время протестов в США и попыток "отделяться" отдельными кварталами и территориями.