> Во-первых, я сказал, что нерелевантнее первого может быть только второе.

Демократическая политическая система социально-либерального толка, социал-либеральные политические партии (притом даже официально состоящие в Liberal International), социал-либеральный президент, социал-либеральный народ, социал-либеральная политика. Притом не согласно мне, а академической политологии. Но да, к либерализму релевантность около-нулевая. ОК.

> Они даже в своей нерелевантности не являются близкими. Вы видете смыслы, которых нет в сказанном. Это тревожный звоночек одной психиатрической болезни.

Обычно после "вы бы ещё X привели в пример" используют, когда X -- похоже на изначальный объект обсуждения, только с более выраженными чертами.

> Он особенно устарел для тех, кто так и не осилил его прочитать.

Это было не моя позиция, а учёных в разных social science (экономика, история, социология, политология). И Маркс, кстати, тоже устарел (настолько, что его даже к экономистам не относят).

> Приводил я не в качестве экономиста, а в качестве историка, в кач-ве человека, который мог дать релевантную и незамутнённую либеральной идеей оценку источникам происхождения благосостояния одних и бедности других стран. Что он и вынес в название своей книги.

Мне как-то казалось, что эта книга про другое (может память подводит). Она скорее про то, как важно давать людям свободный рынок и специализироваться в труде, чтобы вся нация стала богаче. Что в свою очередь, помогло созданию сначала сугубо-экономического либерализма (который да, не работает), а потом другим формам либерализма (которые работают и широко распространились в наше время), например: социальный либерализм (а-ля ранее упомянутый Тайвань) и неолиберализм (а-ля Швеция).

Кстати говоря, и даже в США (который обычно сильно высмеивают люди с позицией подобной вашей) сейчас государство нехило так вмешивается в рыночные отношения для поддержания их работоспособности, что тоже вовсе не тот либерализм, проблески на который давал Смит. Но то было очень давно, могу помнить не правильно. Любопытства ради вы можете сказать на какое-нибудь конкретное предложение или абзац (на что вы ссылались)? Или это просто очередная попытка постараться по-доминировать на пустом месте, вместо ведения дискуссии? Если ваш ответ в целом будет крутиться вокруг мысли, что не надо опускаться до конкретного и там всё важно, то предлагаю вам освежить в памяти "Кто мыслит абстрактно" Гегеля.

А вообще да, давайте отрицать действующую реальность и современную науку, и обращаться к social science устаревшей пару веков назад. Очень научно.