> Её, естественно, анонимизируют.

Зашибись.  Ты не знаешь кто проголосовал.  Ты не знаешь за что проголосовали реально проголосовавшие.  Тем не менее, ты рвешься что-то проверять...

> Теоретически, даже если у тебя голоса в виде пар
> ("время голоса", "за кого голос"), то уже вбросить так, чтобы незаметно
> было, становится сложнее, надо аккуратно размазывать голоса по времени. Логика примерно
> следующая: ты делаешь предположения о том, что ты можешь увидеть в
> данных. Например, что частота подачи голосов будет изменяться в течение суток,
> расти с утра до 18:00, а потом падать. Потом ты берёшь
> и считаешь эту частоту, и видишь что-то другое. Задаёшься вопросом "почему"

Да не будет никакого "почему", потому что владелецу голосовалки несложно подделать любые статистические параметры подобной "базы".

> Придумываешь ещё какие предположения,
> скажем, что распределение голосов по кандидатам не будет зависеть от времени
> суток, проверяешь на данных. В конечном итоге ты находишь много вопросов
> "почему", с многими вероятными ответами.

Это просто глупо.  Максимум, что ты сможешь вытащить из такого "аналеза": потрудились-ли
создатели "базы" соблюсти хоть какое-то правдоподобие или нет.  При этом тебе надо представлять себе реальные данные голосований, чтобы строить какие-то более хитрые проверки чем суточные ритмы...

Гораздо проще поступить как я объяснил: просто опросить свои личные контакты.  Ну, довольно несложно убедиться в том, что в РФии выборы фальсифицируются тотально.  Даже элементарная посещаемость завышена в разы.  И что ты с этими данными собираешься делать?

> Если тебе удаётся утрясти, значит ты не смог найти к чему придраться.

А если удалось?  Ты представляешь реакцию судьи, к которой пришли с иском о фальсификации на выборах типа "а вот я несколько лет собирал статистику от своих знакомых и среднее число участвовавших в выборах в моем городе отличается от моих данных на три сигмы"?

> Но при этом, скорее всего у тебя база содержит записи поинтереснее, там
> ещё указан участок, на котором проводилось голосование, и ты можешь строить
> гипотезы о том, как должны соотноситься результаты на разных участках.

Ты вообще про что?  Мы же про электрическое голосование им. кав. Венедиктова.  Какие участки?!

> При этом у организаторов вбросов есть ещё проблема в том, что от
> всяких нестыковок теоретически избавляться проще, чем практически. Необходима очень чёткая
> организация, с обратными связями

Какие, нафиг "обратные связи"?  Приблизительно знаешь население страны (привет также электрической "переписи"!) - и дальше рисуй как хочешь, главное чтобы совсем уж бреда не было (типа основной массы голосов за очень короткое время и т.п.).  И вообще, нестыковки - проблема тех, кто их заметил...

> Можно правила проведения выборов подкручивать так, чтобы мухлевать было как можно проще

Ну а почему ты думаешь г-на Венедиктова сделали кавалером? :)

> Знакомые, родственники и коллеги -- это нерепрезентативная выборка.

Почему?  Если друзей себе люди как-то еще выбирают (в т.ч. по совпадению убеждений), то коллег, а уж тем более родственников - увы...

> Можно проводить экзитполы, но у них тоже
> с репрезентативностью проблемы -- эти экзитполы проводятся в течение, допустим, получаса,
> но выбор людей может коррелировать со временем суток

Да можно просто опросить людей на улице, после выборов.  Так тоже в некоторых кружках делали, получается примерно такая же картина.

>> И чо?  Ты будешь жаловаться в спортлото?
> Это немного другой вопрос. Вопросы "как организовать честные выборы" и "зачем организовывать
> честные выборы" -- это разные вопросы. Первый подразумевает технический ответ, на
> второй не ответить не погружаясь в дебри социологии.

Да давно уже известно как организовать честные выборы.  (Технически, подчеркиваю,
честные.  Т.к. возможности разных кандидатов на выборах (реклама и т.п.) - могут
запросто быть нечестными.)

Одна публикация кода голосовалки тут ничего не дает.