> Раст нечитабельный.

Это правда. И Перл тоже.

> Чем же они ужасны?

Тем, что ужасно замусоривают код.

>> Невозможность описать параметры функции в заголовке функции
> man perlsubs

Вы про прототипы? Типа "sub func($$$$)" для описания 4 параметров? Но это же фигня какая-то. Даже на костыль не тянет. Неудивительно, что прототипами этими никто не пользуюся. Никогда не видел их в реальном коде. Людям нужны нормальные параметры с нормальными именами. width, height, timeout, filename и т.п., а не "$". Это как в Кин-Дза-Дза всё что угодно называли "ку". А в перле всё что угодно называют "$".

>> Нет типизации скаляров.
> Типизация есть, и происходит неявное приведение типов при помощи контекстозависимых операторов.

Неа. Любая документация по Перлу рассказывает, что есть всего 3 типа - скаляр, массив и хэш. Так что у скаляра только один тип - скаляр.

>> Можно запросто сложить число со строкой, "и тебе за это ничего не будет".
> происходит неявное приведение типов при помощи контекстозависимых операторов. Это то, за что я обожаю просто перл. Мудохаться с ручным приведением -- без меня.

Вы правда не видите проблемы со сложением цисла и строки? Неужели программирование на Перле так портит людей? Для вас выбор - это приведение вручную или автоматически? А для меня такая ситуация - ошибка программиста, на которую интерпретатор должен ругаться. Желательно бы на стадии компиляции, но раз в динамических языках такая роскошь недоступна - то хоть в рантайме.

> В языке нет ООП
> Bless() это то, что с помощью package дает каркас для построения любых ООП систем

Программист должен сам себе делать ООП? И каждый своё несовместимое? Простите, но это дно, а не сервис языка.

> Слооожна, плак-плак. Ну так перл и не для новичков.

Сильное заявление. А я наоборот слышал восхваления, что Перл простой. А теперь получается, программист ещё и усилия должен прилагать, чтобы выучить такой плохой язык? Я не вижу, чем эти усилия окупятся. Уж лучше вложить силы в Питон или Руби.

> Grep, Map

Спасибо, принимается. Подзабыл о них.