> Это как раз одна из самых красивых вещей.

Агаблин, кроме лаконичного и унифицированного синтаксиса (== эффективный тул). В этом месте мы понимаем почему говорят что краткость сестра таланта. И нет, вот именно то в сишке обычно никаких проблем никому не создавало, так что починили то что не сломано. Хз нафига.

> Одна из тех, пр которые давно стало понятно как надо делать правильно, и вот Rust
> (не считая, конечно, Haskell и т.п.) наконец воплотил.

Лично я не понимаю хаскелистов, они слишком сферически-вакуумные для написания реальных программ. Решают какие-то проблемы которые мне до 3.14-ды, а мне до того же они и их программы с яп-ом.

> Туплом.

Спасибо, если сложные вещи возвращать я и в сях struct могу нарисовать, но это не очень удобно и не очень красиво, лишние закорюки. С фига вот нельщя -> i32, i16 и return (10, 20)? И почему я должен это в тупл совать если они логически не связаны между собой?

> Так и на вход нельзя. Симметрия.

Как это? https://doc.rust-lang.org/book/ch05-02-example-structs.html

fn area(width: u32, height: u32) -> u32 { 

По-моему, width и height это 2 именованых входных параметра, при том хотя дока про struct'ы, в именно этом случае оно как раз без них. А вот так же, симметрично, на выход сделать - уже фиг. И где симметрия?! Но вон то с impl'ом довольно симпатично.

>  Ну и если уж нужны имена, то может стоит придумать ещё всего одно имя  и сделать
> именованную структуру?

Ради пары integer'ов не рулит. Больше писанины и закорючек в конечном итоге. При том для эффективного референса (указатель) в хрусте как я понял тоже & надо и когда он вон там автоматически добавляет, а вот там нет - это называется костыльный и ни разу не стройный дизайн ЯП имхо. Опять же симметрия продолбана.

> Ну и почему прямо как в сях? В хаскеле тоже так, например.

Чисто практически хаскелисты - один из самых бесполезных видов програмеров которых я знаю. Развели концепций и абстракций во имя луны, но ни одной полезной программы на этом я не встречал за всю мою жизнь. Так что ценность тех брейнфартов мне не очевидна. Я в курсе что уйдя в матрицу можно не вернуться, в их случае - поголовно.

> Эта тема общая для всех языков с ADT, никакой Rust специфики в ней нет.

Если я смотрю на хруст и его синтаксис, да еще в их буке, кивать куда-то еще очень сильно не комильфо, имхо. Смысл в таком буке?

> Тем, что здесь это не UB.

Если ubsan активировать, становится  defined behavior'ом, так же дает в тыкву, 1 в 1 :). Есть даже лайтовый режим когда там очень небольшой оверхед когда это вызывает хардварное исключение проца типа Bad Opcode вместо навороченого рантайма, так даже на микроконтроллерах живет (конечно же продолбав скорость и увеличив код). Могу себе представить что у него вот так оверхеда зело меньше чем у дебагбилда хруста. Не ноль конечно.

> Это вопрос из серии из серии "почему в русском языке тут надо
> запятую ставить, а тут не надо".

Если уж мы об этом, русский язык уж точно не стоит брать за пример при создании ЯП. Сложный, несимметричный, кривой, с кучей "легаси". Какой % жителей РФ им нормально владеет в виде когда они могут хотя-бы писать без тупых ошибок? :)))

> Потому что такие правила. Чтобы обсуждать предметно, нужна альтернатива.
> Только лучше не получится.

"Убийц хруста" уже несколько штук есть. Видимо сомневаются - и имеют на то причины. Я что-то не вижу заявленной симметрии - и это в самых базовых вещах из их же бука.

> Можно, но не нужно, потому что без зависимых типов ценность у таких
> типов нулевая (если не отрицательная), ибо при первой же арифметической операции
> все эти ограничения теряются и они превращаются в полноразмерный тип.

Мде. Ну например, есть некий алгоритм. Он доказуемо-валидно себя ведет "от сих до сих". А с другими значениями начинает делать бред, вплоть до out of bounds. И мне совсем не катит чтобы он out of bounds или даже панику сделал в рантайме, например. И нехило бы в компилтайме чекнуть что оно именно вот так.

Что до арифметических операций, нехило бы какой-то варнинг или типа того в таким случаях, что "невозможно пруфнуть". Как намек что я вообще-то должен пересмотреть этот код из соображений стабильности, безопасности и верификации. В этом смысле Zig с компилтайм вычислениями любопытно выглядит, там наверное такую сову на глобус даже реально.

> Потому что это учебник языка, а не учебник программирования.

Вообще-то предполагается что это учебник программирования на этом языке. С какими-то более-менее реалистичными конструкциями.

> А что, длинную арифметику отменили? Атомарности Rust не требует от такого типа.

На 8-битном уродце лестница арифметики получается такая что часто всем просто вломы это. И честно говоря я не понимаю зачем u128 делать базовым типом. Для BigInt мало, на большей части платформ не особо эффективно, мелочевку нагибает (байбай, универсальность), а в реалистичных случаях всякие там смещения в файлах и проч к 2^64 врядли приблизятся в обозримом будущем. Они там сингулярность запилили втихаря?