>> "Загрузчик" работает на машине разработчика, как составная часть велосипедного "линкера".
> При этом очевидный минус что мы залетаем на кодинг и майнтенанс.

Так я сразу и написал, что мало кто захочет поддерживать. И это не всегда минус.) Иногда имеет смысл поднять порог вхождения, что бы кто попало не лез, валя все свои косяки на автора.

>> Имел ввиду, что там от начала загрузки исполняемого файла до запуска основного
>> потока процесса проходит больше времени, чем линуксе. Если верить экспертам. Сам
>> я пока не измерял как следует, но время инициализации libc.so не впечатлило.
> У этой штуки свой libc для начала, как я понимаю.

А у шелл-скрипта? Итого 2 штуки. "Не плодите сущности без необходимости".

> А glibc какой оптимизирован на скорость любой ценой.

Скорее, там некий компромисс для большинства случаев.

>> Как оказалось, не меньше, не каждый готов заплатить такую цену. Потому меня
>> настораживают идеи всяких универсальностей.
> По сравнению с электроном, где запуск хрома и V8? :)

По сравнению с таким же решением, но заточенным под конкретную ОС. Не понятно, а какая от этого польза. Где и как можно применить? Для решения задачи "впаривать трояны на неизвестные целевые системы"? :)

>> Эксперты уже докопались до правды.)) так то мне тоже интересен в первую очередь код.
> Как по мне они могут быть хоть тайным обществом марсиан если выдают
> на гора что-то интересное, какое мне дело до их биологических особенностей?

Мне было интересно, а каким образом автор пришёл к такому решению? Почему многие другие производили всевозможные кульбиты с исполняемыми форматами, но о подобном даже и не думали7

В данном случае наблюдаются интересные совпадения биологических особенностей с кодом:
- код как бы "универсальный";
- в каждом частном случае решение хуже, чем могло бы быть, будь оно специализированным.