> А вот ссылку вы зря дали. Там достаточно недвусмысленно написано, что "реальной
> дыры мы не нашли, но докопаться очень хотим, поэтому просто поверьте,
> что проблемы там есть".

Там нашли достаточно подозрительные обстоятельства, чтобы рекомендовать не доверять Кузнечику. Кратко повторю суть статьи:

1. У авторов алгоритма поинтересовались откуда они взяли S-Box - матрицу параметров и попросили предоставить алгоритм генерации S-Box.

2. Авторы стали уверять, что рандомно сгененировали.

3. Исследователи в этом усомнились и успешно показали, что для рандомного набора у данных слишком маленькая энтропия - S-Box успешно может быть сжат разными алгоритмами, так что их код, суммарно с исходными данными (S-Box) занимает существенно меньше байт, чтобы это считать случайными данными.

4. Авторы продолжили морозиться и уверять, что все рандомно. Это уже где-то даже просто как хамство могло восприниматься.

Формально можно ли сказать, что доказана дырявость алгоритма? Нет, формально нельзя.  Но это слишком подозрительно, чтобы доверять. Вот и все.