> Обычно сишный код читаем типовыми сишниками.Сложно сказать это про плюсы, типовых
> плюсовиков не существует, они и их диалекты сильно разные.

Без гайдлайнов на любом популярном (и не очень) языке можно и в рамках синтаксиса написать такое что диалекты покажутся цветочками (собственно священные программистские войны в основном про это). С гайдлайнами нет особой разницы что с си, что с плюсами, что с чем-либо еще. Крайне надуманная проблема.

> И кто допер до кейвордов размером с reinterpret_cast? У него 40" монитор был?

Согласен. Плюсы в целом излишне многословны (но современные более лаконичны чем например си) и смотреть на них неприятно (но по сравнению с растом глаза хотя бы не кровоточат).
Криво, косо, но у других проблемы и похуже.

> Да и навязанная объектность в ++ местами бесит. Хруст в этом
> лучше. А что если я не хотел видеть это ваше ооп
> как парадигму?!

ООП в ++ не навязано и частенько без него пишут. Скажу больше - на тех же микроконтроллерах (традиционная вотчина си, что как бы намекает) его избегают.

> Я знаю проекты подохшие потому что авторы ушли слишком далеко в дебри
> плюсов, остальные на этом диалекте програмить не могли или не хотели.
> И как только автор скис - 100% dead code.

Я тоже знаю проекты в которые просто никто не захотел заходить из-за излишней сложности. И они написаны на разных языках (особенно раст в этом плане очень ироничен). У вас скорее наивная попытка притянуть проблемы проекта к проблемам языка, но это легко опровергается тем что существует (я бы даже сказал неприлично) много проектов на плюсах, где гигантское комьюнити.

> На плюсоту с кучами версий и костылей гайдлайны будут весьма и весьма.

Увы, это так. Но и раст уже попортил крови своим фанатам совместимостью между версиями. Причем это молодой язык с одним компилятором, зато с гигантским влиянием гугла и мелкомягких. Думаю не ошибусь если назову раст худшей альтернативой плюсам.

> А конкретно хруст интересен, пожалуй, borrow checker'ом.

И неинтересен всем остальным.