>> Не понятно, зачем там вообще >. Достаточно было бы ==.
> Ты про defensive programming слышал?

Я слышал, что господа теоретики очень любят грузить оппонента заумными buzzwords и обсуждать сферических коней в ваккуме. И видел вот прям сейчас, что на практике > привел к ошибке, которой бы не было при указанном мной подходе. И висела эта ошибка джва года.

> Сейчас там может и достаточно было бы
> ==, а завтра придёт следующий, и за итерацию сделает ++ дважды,
> а проверку забудет поправить. Поэтому >=.

Очевидно из кода, что не сделает.

> Итератор и int -- это разные вещи, и обращаться с ними надо по-разному.

Если я написал про отсуствие operator>(), наверное, я немного понимаю, что такое итератор. А если не понятно, что итератор приучает машинально писать везде ++i вместо i++, а в сложных случаях, когда это действительно надо, приходится задумываться и избегать вот таких ошибок, так пишите про это прямо.