> Ну, ссылаться на GoTour - мощный аргумент, конечно.

Нда... Либо вы не умете считать до двух, т.к. смотреть надо было ВТОРУЮ ссылку, либо таки - тред не читай, сразу отвечай. Наверное, от неудержимого желания показать собственную экспертность.

> Вот по этой вашей фразе я, видимо, имею право предположить, ...

Нет, не имеете. Дальше вы спорите с воображаемым оппонентом. Что не удивительно, исходя из того, что у вас проблемы со счётом до двух.

У вас острое желание подогнать терминологию и концепции конкретного случая под привычные вам термины и абстракции. Зачем? Не знаю, возможно недостаточная гибкость мышления, не позволяющая полноценно осваивать новые концепции и вынуждающая страдать синдромом утёнка. В терминологии и концепциях Go нет ни объектов, ни тем более view.

> CS50 - достаточно авторитетный источник?

Это достаточно авторитетный источник для общих случаев. И по тому, что вы цитируете, объектом можно назвать что угодно, и именно потому оно теряет смысл в данном случае. В котором исходный посыл был ООП vs "функциональщина" (которой там нет). Там ещё приводились примеры "доступа к методу" через оператор точки и противопоставлялся ему пример с присвоением через append(), или уже забыли с чего всё началось?

Достаточно авторитетным источником в данном случае будет источник от тех, кто создаёт язык. Ссылка на спецификацию, ну или хотя бы интервью или блог одного из тех, кто его пишет и имеет право задавать терминологию и концепции в данной предметной области. Даже комментарии в исходном коде ЯП возможно подойдут.

PS У вас вот-вот порвётся сова в попытке натянуть её на глобус, остановитесь, сове больно.