> Посмотрите пример видео с роллинг шаттером, 30 фпс видео выглядит гораздо плавнее
> чем 30 фпс без роллинг шаттера, именно из за роллинг шаттера

В конечном итоге 30 FPS это 30FPS - максимум 30 разных картинок каждую секунду. Они вообще совсем никак не станут 60, или сколько там. Прямо на уровне потока с камеры по щине - идет очередной кадр, строка за строкой, и так пока весь кадр не улетит в провод. Потом начинается новый. И FPS такой какой есть. Как кадр формировался внутри чипа - вопрос номер два, сие может влиять на некоторые артефакты, но добавить число кадров в секунду - это как?

> достигается эффект большего фпс, конечно же ценой искажений изображения.

FPS камеры чаще всего ограничен шиной и потоком данных/таймингами - особенно на жирных матрицах. Можно поменьше картинку и FPS повыше, или побольше картинку и FPS пониже. Выше возможностей шины не прыгнешь. У мониторов однако электроника обычно не готова жрать FPS более энного, заявленного как максимальный/нативный т.к. это еще и тайминги рефреша LCD матрицы заодно, они не могут быть бесконечные. Можно немного придержать эти тайминги в сторону замедления и обычно за это ничего не будет - но это все. А какой нибудь 320x240 хардварно апскейлится в полный размер матрицы, хоть там как, и тот лимит в силе.

> С монитором абсолютно те же процессы, тиринг это тот же роллинг шаттер,

Тиринг - это когда вы слали буфер кадра в провод, по вон тем таймингам, и тут в процессе действа в буфер прилетела новая картинка. Так что в провод улетела половина старого и половина нового кадра. Возможны разные варианты, в зависимости от скорости writer'а vs скорость scanout. Может как writer обогнать отрисовку, так и отрисовка обогнать writer'а. В обоих случаях в провод летит часть старого и часть нового кадра.

Есть технологии достаточно радикально лечащие это, скажем page flip. Это когда буферов два, и writer рисует в неактивный буфер, а железка рисует активный. Потом - как правило в V-blank драйвер переключает указатель на фреймбуфер железке, и та рисует из второго буфера. А первый отдается writer'у. Недостатками является повышенный лаг и нужда чтобы софт который writer мог в достаточно прецизионные тайминги - с чем у иксов до сих пор проблемы, они под такое не делались.

> чем больше фпс выдает видеокарта, тем больше в одном кадре становится разрывов,

...потому что writer (например GPU завершивший рендер) переписывает буфер аж несколько раз за время передачи кадра в провод. Поэтому то что пришло в дисплей состоит из кусочков нескольких кадров, с разрывом в месте где writer догнал позицию scanout на данный момент - ведь кадры выглядели по разному.

> и эффект всё ближе к роллинг шаттеру. Разница в плавности на
> 60 Гц мониторе, если отрендерить ему 120 кадров с тирингом -
> огромна, не заметить её невозможно. Выше 240 Гц уже нету смысла,
> это уже 4 мс задержка, дальнейшее понижение будет просто незаметно.

А таки FPS хотят лишь потому что движки ввод и сеть обрабатывают с привязкой к времянкам кадров. Это не очень умное и эффективное решение но переделывать кучу движков никто не хочет. Это обрекает желающих FPS выше мониторного на тиринг. Ну как, если writer догоняет и обгоняет scanout?