> Нет, это вы были просто не осилил зайти в доку и почитать
> какие гарантии дает раст!
> Я когда-то давно, во времена раст 1.х, даже пытался объяснять тут, но
> кроме тупого "ыыыы" реакции не было.

Я когда-то во времена раст 1.x даже пытался тут получить от растаманов вразумительный ответ чем же раст помогает и как работает, но ничего кроме тупого "ыыыы" и "на магии" не получил.

> В каждой теме приходилось повторять как для болванчиков "раст не защищает от
> логических ошибок", "раст не 'крешится' при int overflow в релизе", "на
> расте можно вызвать syscall", "раст не защищает от утечек памяти, это
> логическая ошибка" и тд.

Вот то же самое делал, но с другой стороны.

> А потом я забил, сюда теперь прихожу поржать с очередной пачки CVE
> в дыряшке и как ее адепты пытаются выкручиваться.

Тоже захожу поржать, но с растоманов и очередных ошибках в расте и его проектах.

> Потому что нужно было читать доку, а не фигню для домохозяек. В
> доке написано и про БЕЗОПАСНОСТЬ - памяти (4.1, 4.2, 10.3), потокобезопасность
> (16.1 и остальные 16.х), умные указатели (15.х), bounds check, про УДОБСТВО
> и СОВРЕМЕННОСТЬ - нормальные енамы и patterns matching, смартпоинтеры и refcount,
> слайсы, трейты и тд.

Захожу на сайт малопопулярного zig, который не заявляется как самый безопасный и не пропагандируется. Сразу список фич с подробнейшим разбором и сравнением с кучей языков, с примерами и ссылками.
Захожу на сайт раста. БЕЗОПАСНОСТЬ, НАДЕЖНОСТЬ, ПРОДУКТИВНОСТЬ. Ноль подробностей. Вот вам книга, вот вам статьи по ансейф, вот вам статьи по нестабильным функциями языка, а начинать изучать язык вот отсюда, вот вам командная строка, как запускать в вебассембли, нетворкинг, эмбеддед, цитатки разработчиков из модных журналов, ссылки на видосы, гайд контрибьютеров, список контрибьютеров, а нужного нет. Ну о чем тут еще говорить? Очевидно, официальный сайт раста считает что цитатки разработчиков важнее чем рассказать зачем он собственно нужен.
Подробно прочитать немаленькую доку (условно выучить язык), выбрать нужные статьи для того чтобы просто понять нужно мне в это ввязываться или нет - это перебор я считаю.

> А как ты можешь перечислить всё от чего он не защищает?
> Разве не логично, что вот то, от чего он защищает, а от
> всего остального - нет?
> Или эту логику не каждый осилить может?

Да, это я и хотел написать. Конечно от чего он защищает, буквально список фич с подробным описанием.

> Вам писали. Причем подробно. Просто вы слушать не хотите.

Подробно мне писал всего один человек, но потом стал писать на отвались в духе "вот тебе статья про борроу чекер", открываю статью написанную максимально сухим языком и понимаю что кроме автора и рецензента вряд ли ее кто-то прочел (вероятно и комментатор ее не читал, а просто скинул чтобы я от него отвалил). Это конечно не является для меня препятствием, но совершенно не подходит для обзора фич языка за пару вечеров.

> Когда тебе пишут "он не дает писать с двух потоков в одну
> переменную без локов" этого мало?

Нет, норм. Еще лучше если сравнить с другими реализациями и внезапно окажется что это конечно фича, но не киллер.

> Или когда "он запаникует при выходе за границы массива и запишет все
> в репорт, а не молча испортит чужую память"? Этого недостаточно?

Достаточно, но опять же это не то чтобы "безопасность" и киллер-фича.

> А вы вместо этого г*г*кали и писали "будет мне компилятор еще указывать
> что делать, я сам лучше знаю!"

Похоже вы меня путаете с кем-то. Я как раз из тех кто не против чтобы их останавливал компилятор.

> Я просто не понимаю что еще нужно объяснять.
> Там же простейшие правила, которые гарантирует компилятор в safe коде:
>     At any given time, you can have either
> one mutable reference or any number of immutable references.
>     References must always be valid.
> Вот что тут непонятного?

И тем не менее чтобы их найти надо приложить множество усилий. Чтобы понять нужно ли становится растоманом нужно стать растоманом.

> Я точно также могу написать про адептов дыряшки - как ни CVE
> то или "выходить за пределы массива это норма, все так делают"

Не встречал такого, только в шутку.

> или "это не настоящий сишник, настоящий не допустил бы такую глупую
> ошибку".

Есть такое. Но встречал вариацию и у растоманов. Более того встречал и куда интереснее разновидность "карго не часть раста".