>ровно там, где начинаются костыли типа «а этот код тут затем, чтобы
>программа xyz, которой сто лет в обед, таки работала, потому что
>править её всем лень». дать месяц-другой на исправление софтины, если не
>исправили — alas. софтине (и её юзерам) крупно не повезло.

М-да.  К сожалению, этот подход распространён среди "новой волны" freedesktop.org.  В итоге при обновлениях того же xorg вспоминается старое китайское проклятье -- "чтоб ты жил в эпоху перемен".

Например, очень "приятно" было узнать по косвенным признакам об съезде XKB-шных структур "на проводе" при работе с терминальным сервером.

В linux kernel всё-таки поддержка обратной совместимости -- не новость как раз.  И есть мнение, что это правильно -- в т.ч. и чтобы семь раз отмерять, что в ядро врезаешь.

>>>очевидно же, *что* я имел в виду.
>>Мне — нет.  Честно-честно.
>см. выше.

См. выше.

>в данном случае «legacy code» — не совсем корректный синоним
>для «костыли для совместимости с кривым софтом».

Я пока так и не понял насчёт кривости именно юзерспейсного.

>>PS: тут недавно спрашивали minix.ko
>а что такого? я за форумами, собственно, не слежу.

Да не, спрашивали тут в коридоре. :)

>в чём проблема оный ядрёный модуль собрать? я недавно собрал — заработало.

Под руками не оказалось, хотя меня это сильно удивило -- не особо-то и легаси, да и весит целых 40k.

PS: нет, это _для меня_ не пример legacy code, хотя и пример legacy need.  Что такое "костыль" и "бандаж" -- чуточку понимаю :-)