>> Имхо, на новых платформах все равно нет смысла брать 36Gb SAS, а вот 300-ки сейчас сменили когда-то самые популярные 147Gb диски.
>
>Да щазз, это у вас какие-то странные стандарты. Только что привезли новый
>HP Proliant DL360 G6, и там мы поставили 2 диска в
>зеркало по 72 гига. Это у вас  такие "стандарты".

Если предполагается использование определенного ПО, наверное, под него есть определенные требования :)?

Заплатив за немного больший объем (или за PVC) Вы получите не на 10-20% нагруженный совсем никакой сервер, а загруженный на 70%, пусть и немного более дорогой

>> Разница есть: свой пул ресурсов под каждую мелкую задачу, и близкая к 100%-ой утилизация ресурсов, как и при тяжелой виртуализации.
>
>И что? какой прок в отдельном пуле?

Уже сто раз написала

>Еще раз мы говорили о том, нафига нужны контейнеры, когда это все
>хозяйство и так можно запустить на одной железке. Тред возник из-за
>того, что я спросил нафига оно нужно - пихать все в
>отдельный контейнер, окромя безопасности, когда оно и так будет работать.
>Короч, как-то надоедает. Вы то ли не хотите меня понимать, то ли
>действительно не понимаете.

Нет, это Вы не понимаете. Не будет нормально работать, а будет друг другу мешать(или как уже выше написали, утилизация cpu, да и остальных ресурсов будет 30%, если на один сервер вешать по одной-две задачи), так как renice не дает той изоляции (и удобства) что контейнеры.

Просто почитайте любой маркетойдный текст, зачем вообще нужна виртуализация (как ни странно за словами маркетойдов про TCO, виртуализацию, cloud и др. модные термины иногда что-то есть)

Виртуализация это не контейнеры, но к ним эти же идеи, с поправкой на специфику, тоже применимы.
А специфика такова: не нужна SAN для Live migration(она есть и с локальными дисками), и лучше дробить сервисы на как можно более мелкие и независимые друг от друга части, как UNIX-cli утилиты, что бы контейнеры показали себя на каких-то задачах выгоднее, чем инфраструктура с виртуализацией