>Собственно congestion control в TCP имеет свои грабли в современных реалиях. Например,
>в случае DSL модемов с их хилым аплоадом и буфером -
>толку от такого congestion control чуть менее чем ноль. Торент забивает
>и без того тощий аплоад ДСЛщика в хлам. Ну и все
>остальное в силу двунаправленности начинает тормозить.

Молодой человек, Вы опять несёте бред, не потрудившись ознакомиться с темой.

Проблема здесь не в congestion control в TCP, а в отсутствии шейпера в DSL-модеме. Сам congestion control поставленные _перед ним_ задачи - прекрасно выполняет. Введение шейпера (например, перевести модем в бридж и поставить роутер на *nix) прекрасно решает и задачу "всё остальное начинает тормозить", уже существующими средствами, никаких новых протоколов не требуется.

>Товарисчи из мюторента попробовали этот
>грабель разрулить. К сожлению, разрулив оный - они наплодили 100500 новых
>проблем. Только все это безобразие никоим образом не оправдывает слив роутеров
>у некоторых. Если кто-то слился при выполнении прямых обязанностей - он
>не отвертится и слив ему будет засчитан ;)

Обязанности свои роутеры вполне выполняют. Вопрос в том, что построение роутера, способного работать wire-speed при минимальном размере пакета - обойдется существенно дороже. Вы готовы платить?

>А домороутеры - ну да, загибаются. У половины из них проц хилый
>и оперативы мало - куча мелких пакетиков для них тоже не
>подарок. Только имхо пускай юзеры о своей заднице и заботятся. Если
>они хотят стрелять себе в пятки - провайдерское ли это дело,
>наручниками их к батарее то, чтоб не подстрелились?

Ваша позиция здесь внутренне противоречива. Либо "не справляется с обязанностью", либо "пускай сами о своей заднице и заботятся". Экономика простая: железо, способное роутить такие PPS, стоит дороже, в конечном счете , где бы оно ни стояло - у пользователя, у провайдера, у обоих - всё равно будет оплачено пользователем, напрямую ли, в виде ли абонплаты. Так что разработчики uTorrent вынуждают пользователей раскошелиться, и Вы подтверждаете, что это проблема пользователей. Вы готовы платить?

>И судя по тому что

Перед "что" пишется запятая.

>советуют под бзди - слились все-таки не хардварные роутеры.

Неверно. Потому что хардварные роутеры не позволяют выполнить произвольный пользовательский код над пакетом (а тем более на языке высокого уровня типа Perl) - на то они и хардварные. Головой надо думать перед ответом.

Что касается "бзди": портируйте divert-сокеты под Linux (или еще какую ось, лишь бы вызов socket(PF_INET, SOCK_RAW, IPPROTO_DIVERT) проходил) - будет и под Linux. Ничего больше системно-специфического в скрипте нет. Как, собственно, и в самой проблеме, если её применять к софтварным роутерам в терминах PPS - эти проблемы растут из архитектуры x86, а не FreeBSD, Linux или еще какой ОС.