> GPL - это "geek-friendly license"

Нет, это не geek-friendly. GPL пропагандирует идею хиппи: частной собственности нет, жилье общее, по вписке, да и план общий... Вот только для всего этого изволь быть таким, как все. Хорошо это или нет - не в этом вопрос. Важно другое: совершенно безнравственно все это навязывать, утверждать что все это - самое правильное выражение Свободы.

Тем же занимаются со всею фанатичностью FSF, настаивая что только их видиние Свободы суть единственно верное.

> Т.к. находятся ушлые ребята, которые бесплатно берут продукт чужого труда, зарабатывают
> на нём, но для максимизации собственной прибыли, они хотят закрыть ("монополизировать")
> продукт, нарушая тем самым права конечного гика, который хотел бы поиграться

Это законное право, предусмотренное пермиссивными лицензиями, а значит и тем гиком, который выложил исходный продукт. В реализации этого права нет ничего противоестественного. В самом деле, если вклад программиста в конечный продукт велик, то нет ничего дурного, чтобы за него заплатить, уменьшив в итоге совокупные издержки на собственные доработки. Если же изминения тривиальны, то конечный продукт будет неконкурентноспособен, поскольку любой программист должной квалификации сможет взять оригинальные исходники под BSD лицензией и дополнить их функциональностью закрытого продукта.

Мне могут возразить, что все это возможно и при использовании исходного GPL продукта (в том числе и закрытие дериватов), с той лишь разницей, что компания-заказчик будет не вправе распространять написанные для нее приложения по отличной от GPL лицензии. На самом деле это несовсем так, подобная практика помимо дополнительных ограничений для заказчика сулит также дополнительными издержками. К примеру, вы хотите выпустить продукт, исходники которого открывать недопустимо, сертифицированный для военного применения. Но в случае, если использованы исходные продукты GPL, вам придется для _каждого_ заказчика проводить сертификацию поставляемого ему продукта, которая стоит недешево.