>> оказаться, скажем, создание краткого наглядного вводного туториала)
> Туториала по чистому bmake-у у меня нет, и писать его мне некогда,
> своих погремушек полно.

Понимаю.

> Да и не настолько bmake интересен в чистом виде.
> Гораздо интереснее mk-files, на нем написанные.

Захватил в ~/Download -- в следующий раз на стационаре будет и ещё чем заняться :)

> Но у некоторых (на лин начинается, на ды заканчивается)
> NIH синдром, станут они на бздюковые поделки смотреть, щаззз.

Тут не совсем так (по крайней мере в некоторых случаях -- если помнишь разговоры за autocrap).  Дело может быть и не в NIH, а в понимании того, что требовать bmake -- это довольно сильно прибавить головняка пользователю, которому это разворачивать (включая пакаджеров), по причине нишевости bmake и малой его распространённости вне *BSD.

> А интересные примеры "на подумать" я уже давал. Сильно больше одного.
> http://mova.org/~cheusov/pub/mk-configure/mkc-presentation.pdf

Ну вот здесь ты и недооцениваешь важность безгеморройности для того, кому разворачивать при помощи тулзы.  Авторы autoconf английским по фоновому пишут, что из кожи вон вылезли, лишь бы избежать дополнительных зависимостей.  Не ради удобства разработчиков.

> Кому надо, тот и посмотрит. На систему сборки Ёрга Шилинга

Ты опять будешь ухмыляться, но у таких людей как-то слишком дорого учиться.  В смысле нахвататься заодно можно совсем не того, чего бы хотелось.  Сатана вон тоже крупный специалист во многих вопросах, но тип отвратительный.