>> Да и не настолько bmake интересен в чистом виде.
>> Гораздо интереснее mk-files, на нем написанные.
> Захватил в ~/Download -- в следующий раз на стационаре будет и ещё
> чем заняться :)

Типа послал ;-) Лучше забей.

>> Но у некоторых (на лин начинается, на ды заканчивается)
>> NIH синдром, станут они на бздюковые поделки смотреть, щаззз.
> Тут не совсем так (по крайней мере в некоторых случаях -- если
> помнишь разговоры за autocrap).  Дело может быть и не в
> NIH, а в понимании того, что требовать bmake -- это довольно
> сильно прибавить головняка пользователю, которому это разворачивать (включая пакаджеров),
> по причине нишевости bmake и малой его распространённости вне *BSD.

Ты хочешь обсуждать это здесь? Сейчас?
Оно тебе надо?

>> А интересные примеры "на подумать" я уже давал. Сильно больше одного.
>> http://mova.org/~cheusov/pub/mk-configure/mkc-presentation.pdf
> Ну вот здесь ты и недооцениваешь важность безгеморройности для того, кому разворачивать
> при помощи тулзы.  Авторы autoconf английским по фоновому пишут, что
> из кожи вон вылезли, лишь бы избежать дополнительных зависимостей.  Не
> ради удобства разработчиков.

Раскажи это гентушникам.

Кроме того.
Тебе показать завязки на GNU make в Makefile.am или BASH в configure.ac?
Их английское по фоновому -- фуфел в 54%.

>> Кому надо, тот и посмотрит. На систему сборки Ёрга Шилинга
> Ты опять будешь ухмыляться, но у таких людей как-то слишком дорого учиться.

Я вас умоляю. Я читал всю ту перепалку в 1000+1 писем в дебиноидами
по поводу cddl/cdrtools. Довели чувака до белого каления. Я на его стороне.
Его же технический уровень не вызывает НИКАКИХ вопросов.
В отличие от.

>  В смысле нахвататься заодно можно совсем не того, чего бы
> хотелось.

Я и говорю. NIH синдром. Меня лично не ломает. Ни Ёорговский makefiles,
ни mplayer-овская сборка, ни что бы то ни было еще.
Я уже говорил. Если красиво, то красиво, и мне плевать, кто и под каким
флагом это сделал.