> если язык с лёгкостью позволяет писать неаккуратно - он фактически стимулирует ошибки

Круто, оказывается это не програмер должен называться криворуким халтурщиком, это язык ему оказывается виноват. А потом мы еще удивляемся, когда в программах вылезают просто эпичные баги.

Вообще, такое почему-то очень похоже на попытку все-таки написать (и продавать - PROFIT!!!) Войну и Мир путем упихивания миллиона обезьян за печатные машинки, расстановкой загродок чтобы они не сбежали, старательной дрессировкой, чтобы жали более-менее правдоподобные кнопки и прочая. Только войной и миром результат все-таки не станет. И говнокоду от криворуких говнокодеров хорошей программой без ошибок - уж точно не бывать.

P.S. кстати многие логические ошибки бывают куда суровее и опаснее чем технические. Обезьяны почему-то упорно кивают на умные языки которые за них подумают и им жопу подотрут, но игнорируют этот простой факт. Хотя наиболее жуткие и проблемные последствия вылезают как правило именно из-за логических ошибок, не привязаннх к языкам *вообще* *никак*. Из-за логических ошибок теряются/искажаются/утекают данные. Из-за логических ошибок попадают на деньги. Из-за логических ошибок сталкиваются поезда и падают самолеты. Так ли при этом ужасен какой-то там несчастный крах?

Алсо, крах в целом - вообще не факт что что-то плохое. При крахе сразу видно что программа не работает корректно, ее можно сразу перезапустить с неискаженными данными + велика вероятность что кто-то сможет сделать "разбор полетов" по горячим следам. А что если краха не будет? Вообще, если произошла какая-то ошибка, а программа на нее забила - вариантов есть два: программа может или быть принудительно завершена дефолтным обработчиком ошибки ("крах"), т.к. нет оснований ожидать корректной работы программы, или она может попробовать продолжить работу, как будто все было ок. Только результат работы будет неопределен и возможны любые сюрпризы, которые появятся как только программа попробует сделать что-то, зависевшее от места на котором возникла проблема. Кстати оба подхода обработки ошибок в принципе возможны и для нативного и для манагед кода. Собссно все современные процессоры позволяют отделить программу от других программ и ОС в "песочницу", так что крах - всего лишь обнаружение процессором того факта что программа работает некорректно и попробовала сделать операцию которая не должна была происходить. Аппаратно или софтварно будет дернут обработчик по этому поводу и апаратный или виртуальный процессор при этом - вообще не так уж и принципиально. Принципиальное отличие только одно: можно или забить на ошибку, или не забить и вырубить программу. В первом случае программа продолжит работать, а глюк скорее всего окажется не замечен (зато он может больно вдарить потом, спасибо если не через неделю работы, когда хвостов уже точно не найти). Во втором программа срубится и будет стимул ловить глюк или баг. Который как ни крути, есть.

Вопрос: почему глюкмэйкеры считают что некорректная работа программы лучше краха? Только потому что ваше бракоделие заметят не сразу? Так это довольно свинский подход, вам так не кажется, господа халтурщики?