> Тут есть принципиальные отличия в двигателях.

Если рассуждать как вы - они все что-то жрут и производят взамен крутящий момент.

>> Они достаточно разные по своему устройству.
> В чём конкретно? Я не смог найти никаких существенных отличий и был
> дико удвилён,

Да хотя-бы в совсем базовом принципе: Tor - некий довольно фиксированный набор прокси-нод для TCP/IP, юзер tor не является/не обязан являться полноценной нодой и гонять чужой трафф, т.е. не P2P в обшем то. Просто группа хитрых проксиков по большому счету. Exit-ноды выходят прямо в интернет и потому могут грести лопатой все что не шифрованое между хостами (например, логины-пароли и прочая). На месте FBI или хацкеров я бы расставил пачку tor exit nodes и загребал бы там оптом трафф тех кто через прокси зачем-то хочет ходить - очень удобненько, все темные личности без проблем  :). Вроде прецеденты с откровенно хакерскими exit nodes даже уже были. Юзая tor следует понимать этот тонкий момент. I2P - оверлейная сеть из самих юзеров. Оно в нешифрованный интернет вообще не выходит и не оперирует понятием IP адресов, по большому счету. То что оно как-то может быть загейтовано в IP, так что софт для IP может работать через это - ну, может, да, при помощи некоторых костылей и подпорок. Но на самом деле это не просто набор проксиков из юзеров, это новый уровень и новый протокол поверх того что есть, а TCP/IP для него - лишь "транспортный уровень". А юзеры - "роутеры" протокола. Из плюсов: exit node в этом случае - это сам юзер, потому как он сам хавает этот протокол, вместе с шифрованием. Поэтому промежуточные узлы понятия не имеют что там за трафф и не могут его лопатой загрести, а exit nodex как в tor - вообще нет. Как минус - за это ВСЕ юзеры гоняют через себя трафф, так что нагрузка на юзера - выше (в одном случае юзер паразитирует на серверах предоставленных другими а в втором - самообслуживание, типа). С другой стороны, толпа "паразитов" активно гоняющих трафф может завалить даже самый мощный сервер на самом жирном канале. Распределенная структура же масштабируется по мере вхождения в нее новых участников, т.е. при большои числе участников будет работать лучше. Напрочь разные приблуды, решают разные задачи разными методами. Из общего у них разве что шифрование и попытка анонимизировать источник и назначение. Общего у них не больше чем у ДВС и электромотора.

> что вообще начали писать I2P, когда был открыт уже Tor.

У Tor свои решения, у I2P - свои. Чего это электродвигатели есть? Бензиновых должно хватать всем!

> Всё, что перечислено и в доках I2P и в доках Tor - это мирности,
> можно было взять Tor и форкнуть,

Простите, у них на уровне дизайна отличия довольно глобальные. См. выше. Если алгоритмы достаточно разные в базовых принципах работы - тут уже не форк светит а практически переписывание с нуля. Похоже на желание получить из прокся впн путем форка, только еще более клинический случай. Смысл то форкать если у них базовые абстракции и идеи - разные? :)

> если они хотели сделать переменной длину тоннеля или раздельные тоннели для вх-вых
> трафика. Ребята же захотели переписать всё с нуля на жабке.

То что они захотели писать все с нуля - можно понять, т.к. именно в таком виде алгоритмы не были реализованы у других. Tor устроен совсем иначе. С своими плюсами и минусами. А вот нафига это было делать на яве - вот это большой вопрос, да. С таким подходом в их сети будет полтора землекопа. Одно дело мелкий демон воткнуть на роутер или серваке, так что только трафф будет летать, а нагрузку никто не заметит, и другое - запускать мегамонструозный JRE спецом под эту фиговину...