>> Кстати совсем не факт что он быстрее чем ext4 будет ;).
> Кто, ZFS?

Конечно.

> ZFS, как правило, на bulk-тестах на безвыпендрёжном оборудовании работает медленее, чем
> любая другая файловая система.

Ну для честного сравнения EXT4 надо включить полный журналинг, как раз для более-менее сравнимой целостности. И он сразу потеряеи в скорости записи в пару раз.

> этом смысле /dev/null быстрее всех работает, как на чтение, так и на запись. ;)

Ого, а вам удалось даже что-то прочитать из /dev/null?! Круто, у вас теперь есть накопитель неограниченной емкости :)

> Понятное дело, если вынести ZIL на отдельный носитель (особенно если этот носитель
> будет SSD),

Проблема только в том что вы вообще можете только гадать как там этот SSD работает и насколько честно он вам сообщает про запись данных. Как вы понимаете, логика работы флеша не имеет ничего общего с обычными дисковыми операциями и контроллер SSD упирается по трансляции операций, наворачивая очень нетривиальные действия. В частности чтение-модификация-запись блоков. Насколько там оно не потеряет данные если питание отвалится не вовремя - только производитель SSD и знает.

> и при наличии достаточно быстрого микропроцессора, чтобы скорость пересчёта
> контрольных сумм была o(скорость работы дисковой подсистемы),

Более странного использования O-нотации я не видел :P. Но тем не менее, современным многоядерникам не вопрос хоть 1 ядро подарить под чексуммы.

> и гигов четырёх ОЗУ под ARC, и шахмат с поэтессами, тогда да. :)

Если так рассуждать, рамдиск вообще всех порвет. И порвет. Только дорого и данные при слете питания - вылетают в трубу. Если вы не записали 4Гб данных, при слете питания вы пролетаете на 4Гб данных. Ну, если их не было на диске, значит не было.

> ZFS хорош не тем, что как-то по-особенному быстро работает, а тем, что
> надёжно хранит данные. Причём не просто надёжно хранит данные, а надёжно
> хранит данные ЗАДЁШЕВО.

Насчет надежности - реализации под бзди не так уж много времени и уже появились первые набившие шишки. Что-то говорить о степени надежности конкретной реализации можно будет когда ее массово начнет использовать куча народа. А то вон ext4 был стабильным, был... а потом нашли баг который вызывает умирание всего тома. Правда, так поздно его нашли в силу крайне редкого вылезания: надо было создать очень большой файл. И осиливший это на практике и приполз в багтрекер. Но это как раз тот случай, когда редкость бага с лихвой компенсируется последствиями. У ZFS в бзде проблемы можно узреть и при намного менее экзотичных сценариях. А код сложнее. Какая у него степень протестированности? Ну вот любители "надежности хранения" потестят на своих данных и ответят нам на этот вопрос ;)

> Время интеллектуальных дисковых контроллеров с RAID'ами потихоньку уходит в прошлое: Adaptec
> на своих RAID-контроллерах уже сделал "режим JBOD". Просто быстрый дисковый контроллер,
> безо всяких там...

Потому что нет большой разницы, будет ли проц на RAID контроллере или в системе. Единственное преимущество - кеш мало кушает и можно батарейкой подпереть. С другой стороны, реально критичные сервера один фиг подпирают UPSами для контролируемого шатдауна.