> Однако,
> меня устроит и 99.9% данных с диска особенно если бэкапа не было или он старый.

Почти всегда при ликвидации fsck-ом повреждений файловой системы происходит частичная потеря информации.
Класно бы звучало:
Я:
- у меня сверхнадежная файловая система, проверка четности на лету, raidz3, +2 диска в hotspare
Fsck:
- е-е-е, тут это, малость данные подрежденны и я не знаю насколько это серьезно, примаунтить вроде можно, но что там за внутри твориться - четрт его знает
Я:
-ладно и так сойдет :)
Через два месяца оказывается что самый нужный файл таки битый.
Я:
- так, где там мой бекап старый, а я его уже затер новым бекапом, думая что там 99.9% нормальные, а оказалось только 99.8999% из них нормальные.
Вопрос: что вы будете делать с этой fs после того как востановили на 99.9% и знаете что там уже по ней беды пробежались. Продолжать пользоваться?

>> Концепция fsck - это востановления из журналов и прочее при ресете OS и
>> всяких нештатных ситуациях,
>Например, fsck возможен на нежурналинуемом  EXT2.

Как бы фраза " и прочее" это и подразумевала. Сам долгое время пользовался UFS нежурналируемой. Когда дыски выросли до 2Tb как то жутко стало думать об fsck. Оно 100Гб проверяет - застрелится как долго.

>Журналируемой ФС не нужен fsck при просто ребуте.

Прям глаза открыли. Спасибо.

> таких случаях или пляска с дискэдитором или лезут за бэкапами.

Ну щас уже ситуация куда лучше. v28 уже портировали.

> Как ни странно, журналирующие файловые системы пытаются гарантирвоать то же самое, просто

Ключевое слово "пытаются". Тоесть почти надежная файловая система. О чем мы вобще спорим, я уже начинаю путаться. О том что топлое - это не то же самое что твердое?

> до гарантий только насчет метаданных, но не данных. Что, разумеется, компромисс.

В понятие надежной файловой системы слово "компромис" не входит, хотя в zfs включили возможность отключать проверку данных. Это наверное для вас.

> Так и скажите: мы не можем восстановить серьезно разрушенную ФС. Вертитесь как
> уж на сковородке, лишь бы не признавать очевидный факт.

Так я так и говорю - если zfs видит что не может 100% определить, что поврежденно и об этом отрапортовать, она просто не монтируется. Если может определить что бытие такие то файлы или метаданные - она с радостю монтируется и говорит вот тут вот это не доступно. Но хочу заметить - со 100%-ной вероятностю (баги в софте не берем в учет).

> Еще глупее получается когда нет бэкапа, есть почти исправный диск, но из-за
> пары бэдов в неподходящем месте надо или забыть о всех данных,

Это вы свои фотографии с домашнего компа можете так доставать когда пару бедов на диске. Пойдите достаньте 500Гб-ую базу данных, и потом поди глянь как она будет после этого работать. Вас быстро вздрючат и за отсутствие бекапов и за ваш fsck.

> Сверхнадежно просрать все данные на томе при повреждении тома - вариант! Нет
> данных - нет проблем. Но мне этот вариант не нравится.

Лучше ужасный конец чем ужас без конца и выпадение в кернел-паники и прочее по непонятным причинам. Про ваши фотки речи не идет.