>>> надеюсь, имеет место обычное недоразумение.
>> Вот теперь имеет -- поясните, о чём :)
> я имел в виду, что локальные бранчи не особо и нужны.

Вам, может, и не нужны.  А я ими активно пользуюсь.

> пишешь фичу? хорошо, а зачем шифроваться?

В смысле "шифроваться"?  Если разработка не собирается смержиться asap в свой же master или что там за него будет, то можно пушнуть её точно так же на публику.

> ну выпинал ещё ветку, ну и что?

И то, что де-факто образовавшиеся контексты в явном виде же и разделены.

У меня вот прямо сейчас в master-бранче mkimage-profiles.git всё собирается, в другом -- подзаброшенная попытка допинать plymouth, а в текущем крушится и ломается набор шурупов, изначально рассчитывавшихся на случай сборки дистрибутивов -- переделываю на прослойку для сборки ещё и openvz template caches (возможно, там же придётся перелопатить логгинг и шире обобщить применение тегированных скриптовых хуков).  Можно такие пертурбации учинять прям в master, но его тогда не пушнешь.  Можно скопировать всё в сторонку, но в лесу этих сторонок я заблужусь тогда скоро и сравнивать их далеко не так удобно, как git log -p или git diff.

> а мне по итогу понравилось :) на текущем проекте очень удобно. пустил
> два сервака из разных каталогов и только успевай туда-сюда коммитить.

Так хохма в том, что если я хочу именно такое устроить, то с гитом и так могу. :)

> inbefore «вы всё делаете не так»: в master вагон legacy хотфиксов, посему
> вот так. git flow тут избыточен.

Ну так это по довольно-таки общепринятой логике не master ни разу, а topic branch под соответствующий старый train.

>> PS: Вас git покусал, что ли?  Или код ресетом угробили? Обычно всё-таки эмоций
>> заслуживают люди, а не байтики.
> однажды срочно-срочно пришлось менять workflow без отрыва от интенсивного кодинга.

Уйй, соболезную.  За такое "обучение" методом швыряния в воду PM'ов надо IMHO пороть (если такой случай был).

> плюс я тогда только-только начал юзать git (и dvcs). как-то получилось за
> два дня в топку, но котяток оно того и дело убивало по поводу и без.

Это всё-таки скорее издержки авральщины.  Хотя конкретно перед git rebase (особенно -i) предпочитаю затарить репозиторий на случай своей же ошибки, поскольку один прецедент был (но там именно я сперва сглупил, а потом погорячился -- наработки ещё можно было вытянуть, хотя и было их не так-то много).

> вроде починил с помощью какой-то матери и насилия над мозгом знакомых гуров,
> но потом всё равно ожидал подвоха, т.к. было непонятно, почему оно работает.

Вероятно, тогда погробились ссылки, но остались сами pack'и -- даже git gc штатно даёт пару недель на спохватиться).  Если хотите, пороюсь в запасниках и подброшу ссылки на статьи по такому случаю.

> нащальника, подлец, на github пересадил, а на вопросы по git только и говорил
> «не знаю, погугли». потом меня за эти два дня ещё и покарали слегка. было неприятно,
> учитывая то, что я ещё и овертаймил.

У-уу.  За что люблю наших техдира и директора -- _они_ могут показать, как _это_ делается.

Хороший манагер понимает, что он -- бульдозер перед командой, а не крендель с кнутом и пряником.  А очень хороший -- может сделать почти любую работу за тебя, но не будет. :)

> когда понадобилось слегка усовершенствовать hg workflow, я почитал про feature branches
> и внедрил их в течение рабочего дня. попробовал сам, поправил доку
> в вики, коллеги почитали, сказали «яволь» и начали юзать. ВСЁ.

Аврал тоже был или вокруг поспокойней?

PS: спасибо за конструктив, намного толковей обсуждать стало.  И простите, если что не так.