> Странно, всю жизнь на xhtml пишу, насчет того что не взлетело —
> для меня новость :)

если бы взлетело, «хайп» бы сейчас был по поводу xhtml3 (или какой там номер сегодня?). увы — не взлетело. это не значит «совсем умерло».

> но с другой стороны использовать парсер xml для парсинга вебстраниц —
> идея здравая тем, что можно использовать xml-ные расширения вроде xsl, xpath
> и прочих.

не вдаваясь в то, что сам xml несколько… ну, не важно, скажу, что идея-то хорошая, но вот не лезет квадратное в круглое: или дырки остаются, или углы срезать приходится.

> А ошибки в xhtml большинство браузеров как-то научилось обходить.
> …
> Зато браузерам было совершенно пофик на некорректность кода.

как я и написал — это потому, что полностью поддерживать стандарт было бы не самоубийством, конечно, но порочным решением: юзеру как-то без разницы, кто накосячил, если страницу в итоге он не видит. только вот мне очень интересно, зачем нужен стандарт, который никто и не собирался поддерживать полностью? может, в таком стандарте всё же чего-то не учли?

я ж писал: сама идея бить по рукам за кривой код — хорошая. плохо в ней лишь то, что в данном случае она не работает.